Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А13-16325/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16325/2016
г. Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Ока» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу № А13-16325/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, копр. 1, лит. А, кв. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Ока» (место нахождения: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 052 778 руб. 14 коп., в том числе:

- 875 938 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.04.2016 №16;

- 1 105 864 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1 и 2;

- 33 388 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.04.2016 № 16;

- 37 587 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 1 и 2.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано1 305 941 руб. 02 коп., в том числе 875 938 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда от 13.04.2016 № 16 и 430 002 руб. 62 коп. основного долга по оплате дополнительных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации К2; кроме того, 21 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания 430 002 руб. 62 коп. основного долга по оплате дополнительных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации К2 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказана стоимость дополнительных работ, указанных в акте от 22.07.2016. Также Общество указывает, что акт от 22.07.2016 не является надлежащим доказательством выполнения дополнительных работ, поскольку указанный объем вписан истцом вручную.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 13.04.2016 № 16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, наружных сетей дождевой канализации К2 на объекте «3-этажный жилой дом на 3 квартиры по адресу: <...>, согласно проекту Т-46-НВК», стоимостью 2 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – 10.05.2016, окончание выполнения работ – 10.07.2016 (пункт 1.3 договора).

Техническое задание к договору отсутствует, смета не согласована.

По договору подряда от 13.04.2016 № 16 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 550 000 руб.

Также истец указывает, что по устным заявкам заказчика составлены два дополнительных соглашения, которые были направлены заказчику:

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 по дополнительному устройству сетей дождевой канализации на сумму 430 002 руб. 62 коп.;

- дополнительное соглашение от 11.07.2016 № 2 по дополнительным работам по благоустройству на сумму 675 861 руб. 52 коп.

Претензионным письмом от 20.11.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 055 864 руб. 14 коп. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму430 002 руб. 62 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом от 22.07.2017 (т. 1, л. 62).

Предприятие в отзыве на иск указало, что работы выполнялись в соответствии с проектом Т-46-НВК ООО «СП-Технострой», который был дважды согласован с МУП «Водоканал»; в первоначальном варианте проекта протяженность сети ливневой канализации составила 80,7 м, в последствии были внесены изменения (изменение 1) и протяженность сети ливневой канализации увеличилась до 121,5 м и количество колодцев составило 5 штук; фактически сети проложены в соответствии с проектом Т-46-НВК ООО «СП-Технострой» с учетом изменения 1, согласованного с Предприятием 26.08.2016, о чем свидетельствует исполнительная схема проложенной сети и акт сдачи-приемки от 22.07.2016; приемка осуществлялась комиссией, в которой от Предприятия освидетельствовали проложенные сети и.о. начальника ПТО ФИО3, инженер ПТО по тех. надзору ФИО3, начальник ЦЭСВиК ФИО4, утверждал акт заместитель директора по энергетике ФИО5

В материалы дела также представлен план наружных сетей до внесения изменений и план наружных сетей после внесения изменений (т. 1, 117, 118).

В связи с этим довод ответчика о том, что акт от 22.07.2016 не является надлежащим доказательством выполнения дополнительных работ, поскольку указанный объем вписан истцом вручную, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг за выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации К2 в размере 430 002 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу № А13-16325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Ока» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина