Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А64-2806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2806/2023
г.Калуга
6» мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

АО «Квадра»


от ответчика:

ООО «Фирма «Еврофасад»

от третьего лица:

ФИО4

ФИО5

ФИО6 (дов. от 28.12.2022

№ ИА-620/2022);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А64-2806/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Фирма «Еврофасад») о взыскании 1 691 342,52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года, 37 186,37 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 06.03.2023 по 10.03.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В суде первой инстанции истцом  были заявлены  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4, субсидиарного ответчика в отношении задолженности ООО «Фирма «Еврофасад» перед АО «Квадра» учредителя, директора, ликвидатора ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ООО «Фирма «Еврофасад».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и субсидиарного ответчика ФИО7 оставлено без изменения. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и субсидиарного ответчика ФИО7, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, АО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчика и субсидиарного ответчика в связи с ликвидацией ООО «Фирма «Еврофасад».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ООО «Фирма «Еврофасад» 17.05.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что ООО «Фирма «Еврофасад» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что спор о взыскании задолженности за фактически поставленную на объект ответчика тепловую энергию и пени не может быть рассмотрен без участия одной из сторон, правомерно прекратив производство по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данной части принятые определение от 21.11.2023 и апелляционное постановление от 02.02.2024 заявителем по существу не оспариваются.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4 и субсидиарного ответчика ФИО7, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционным судом указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих необходимость участия указанных лиц в качестве соответчиков по требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку права и обязанности ответчиков с учетом оснований иска не являются общими, либо однородными.

Кроме того, участие ФИО4 (арендатора нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, б-р. Строителей 5А) в судебном разбирательстве было обеспечено судом первой инстанции посредством привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом также разъяснено право заявителя на обращение с самостоятельными требованиями к указанным лицам о взыскании задолженности и пени.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 188, ст. 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений правоприменительной практики Верховного Суда РФ следует, что определение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу не обжалуется в кассационном порядке.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части оспариваемого постановления от 02.02.2024, которым оставлено без изменения определение суда от 21.11.2023 в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО4 и субсидиарного ответчика ФИО7, надлежаще разъяснил, что апелляционное постановление в этой части не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены определения от 21.11.2023 и апелляционного постановления от 02.02.2024 не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков указанных лиц не являются предметом кассационного рассмотрения и оценки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А64-2806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3