Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А53-29023/2016

2336/2017-79158(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29023/2016
город Ростов-на-Дону
16 августа 2017 года
15АП-10969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.11.2016;

от ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика): представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 16.06.2017;

от арбитражного управляющего ФИО7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу № А53-29023/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика)

к ФИО2, ФИО4

при участии третьего лица: арбитражный управляющий ФИО7

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО2, недействительной (ничтожной).

Определением от 29.03.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать сделку по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленную договором займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО2 и Договором уступки права требования от 26.06.2015 между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены – договор займа от 20.11.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО2, признан недействительным. Договор уступки права требования от 26.06.2015, подписанный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

– сделка заключена до того, как заявитель иска – участник корпорации, стал участником такой корпорации;

– турецкая компания не вправе обжаловать сделки корпорации, воспользовавшись положениями абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, правоотношения по которой возникли у ООО «Торговый порт» до введения в действие изменений в ГК РФ, то есть до 01 сентября 2014 г.;

– доводы суда об отсутствии в документах бухгалтерского учета ООО «Торговый порт» сведений о задолженности перед ответчиком за 2008-2012 гг. не подтверждены достоверными доказательствами;

– довод суда относительно неотражения в выписках по расчетному счету операций по займу как доказательство безденежности договора займа некорректен, поскольку займ предоставлялся наличными денежными средствами в кассу заемщика, а не в кассу банка для внесения на расчетный счет;

– в материалы дела Ответчиком были представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которых заимодавцем в кассу ООО «Торговый порт» были внесены 5 000 000 руб.;

– с 10.02.2017 – с момента признания ООО «Торговый порт» несостоятельным (банкротом) – единственным законным представителем ООО «Торговый порт» является конкурсный управляющий;

– в рамках банкротного дела № А53-22171/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора займа от 20.11.2008, установлена действительность данного договора со ссылкой на преюдициальность решения Октябрьского районного суда от 30.04.2015.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

– суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом поступивших накануне судебного заседания дополнительных доказательств во исполнение определения суда об истребовании документов;

– в силу ст. 149 АПК РФ поданное истцом исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения по причине отсутствия у истца права на представление интересов ООО «Торговый порт»;

– действительность спорного договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами приходно-кассовых ордеров.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие арбитражного управляющего ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 просил приобщить письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ФИО2 и ФИО4 через канцелярию суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 и поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети является участником ООО «Торговый порт» (Общество), владельцем доли в уставном капитале, равной 50%.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый порт» Нух Чименто стало известно, что ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт». В обоснование своих требований, ФИО4 сослался на то, что у него имеется право требования к ООО «Торговый порт» в размере 5000000 рублей, возникшее на основании договора займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» (заёмщик) и ФИО8 (займодавец), которое ФИО4 приобрел у последнего на основании Договора уступки от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу А53-22171/2015 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт» на основании договора займа от 20.11.2008 и решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО8 (новая фамилия – ФИО2) является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства ООО «Торговый порт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия поддерживают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети является участником общества – должника и оспаривает договоры не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их

недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле иск заявлен лицом – участником общества об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу N А01-2073/2015.

По результатам исследования настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети не был привлечен к участию в деле № 2-2776/2015, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанному лицу отказано.

Суд первой инстанции также признал, что факт поступления денежных средств по спорному договору займа изначально не находил отражения в бухгалтерском учете и отчетности общества, при этом как до взыскания с общества в пользу ФИО2 долга по договору займа, так и в настоящее время отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены обществом.

К квитанциям к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку факт поступления денежных средств опровергается выпиской по счёту в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), бухгалтерской и статистической отчётностью общества.

Учитывая перечисленные обстоятельства и принимая во внимание то, что о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» перед ФИО2, ответчиком не заявлялось вплоть до взыскания долга решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. по делу № 2-2776/2015, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФИО2 не предпринимал никаких действий к его исполнению, менее чем через два месяца после вынесения решения уступил право требования ФИО4, наличие задолженности по договору займа опровергается бухгалтерской и статистической отчётностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2008 году указанная сделка не заключалась, в связи с чем заявление о фальсификации договора займа от 20.11.2008г. в части указания даты составления договора является обоснованным. При этом, отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа, является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Также установив отсутствие финансовой возможности ФИО4 исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 26.06.2015г., суд первой инстанции признал недействительным договор уступки

права требования от 26.06.2015г., подписанный между Артемьевым Арменаком Тадосовичем и Помазкиным Даниилом Игоревичем.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подписание оспариваемых договоров имеет целью создание искусственной кредиторской задолженности и обеспечение контроля за проведением банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительными оспариваемых договоров по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение

источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в течении пяти лет – пункт 1.4 договора (т. 1 л.д. 10–11).

Денежные средства в счет исполнения договора займа от 20.11.2008 в размере 5 000 000 руб. внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 24.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 3 от 26.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 4 от 28.11.2008, оригиналы которых находятся в материалах дела (т. 3 л.д. 51).

Следовательно, заемщик обязался вернуть сумму займа по договору в срок, согласованный договором, то есть в течение пяти лет.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Торговый Порт» возврат суммы займа в размере 5 000 000 руб. не осуществил, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., всего – 5 033 200 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2015 (т. 2 л.д. 12).

Довод суда первой инстанции о том, что длительное необращение ФИО2 в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 20.11.2008 свидетельствует о мнимости заключенной сделки и злоупотреблении правом со стороны займодавца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно условиям договора займа от 20.11.2008, а именно пункту 1.4. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму в течение 5 (пяти) лет.

Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа от 20.11.2008 наступил 20.11.2013.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в начале 2015 года.

Обращение в суд за защитой нарушенного права со стороны ФИО2 по прошествии годы после наступления срока возврата суммы займа не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, в

связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, на чем настаивал истец при обращении с настоящим иском.

Таким об разом, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» обязательства по возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Также из материалов настоящего дела следует, что при проверке обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств, суд исследовал выписку по лицевому счету ООО «Торговый Порт» (т. 1 л.д. 75–77), что также нашло отражение в судебно акте от 30.04.2015 по делу № 2- 2776/2015 (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в выписке по счету в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) за период с 18.11.2008 по 18.11.2009 (т. 2 л.д. 37–38) сведений о денежных средствах по договору займа, поскольку судом первой инстанции дана оценка выписке по счету № 40702810590000000156. В рамках рассмотрения дела № 2-2776/2015 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону была дана оценка выписке по счету № 40702810790000000156. Представленные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Торговый Порт» (т. 2 л.д. 78) сами по себе не могу служить доказательством, подтверждающим факт неперечисления денежных средств по договору займа от 20.11.2008, так как подлежат оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод об отсутствии данных о движении денежных средств по договору займа в бухгалтерском балансе ООО «Торговый Порт» также подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что факт реального подтверждения наличия заемных обязательств должника необязательно должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско- правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по делу № А55-15850/2010.

В материалы дела в подтверждение реальности договора займа представлены оригиналы договора займа от 20.11.2008 и приходных кассовых ордеров № 2 от 24.11.2008, № 3 от 26.11.2008, № 4 от 28.11.2008 (т. 3 л.д. 51).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации договора займа от 20.11.2008 в части указания даты составления договора, на проведении экспертизы истец не настаивал (т. 2 л.д. 73, 121–127).

О фальсификации представленных в дело оригиналов приходных кассовых ордеров № 2 от 24.11.2008, № 3 от 26.11.2008, № 4 от 28.11.2008 в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Представленные в подтверждение реальности договора займа первичные бухгалтерские документы – оригиналы приходных кассовых ордеров № 2 от 24.11.2008, № 3 от 26.11.2008, № 4 от 28.11.2008 содержат в себе указание на основание обязательства (займ), на займодавца (ФИО8), сумму денежных средств, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены оттиском печати ООО «Торговый Порт». Поскольку о фальсификации указанных платежных документов при рассмотрении спора не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать приходные кассовые ордеры № 2 от

24.11.2008, № 3 от 26.11.2008, № 4 от 28.11.2008 в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности договора займа от 20.11.2008 и его действительности, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015, а также судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» № А53-22171/2015 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 об оставлении без изменения указанного определения), где рассматривалась обоснованность требований ФИО4, основанных на договоре займа от 20.11.2008 и договоре уступки права (требования) от 26.06.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признать реальную сделку, к которой относится договор займа, мнимой можно только в том случае, если стороны сделки осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца.

В рассматриваемом случае наличные денежные средства, полученные по договору займа, находились в распоряжении общества и использовались им самостоятельно.

Таким образом, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Торговый Порт» и ФИО2 намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора, не представлено доказательств, свидетельствующего о мнимом характере договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 20.11.2008, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО2 недействительным.

Также истцом заявлено о признании договора уступки права требования от 26.06.2015 между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, придя к выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО4 исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 26.06.2015, сославшись на сведения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.05.2017г. № 06-18/600 и ПФР по РО от 10.05.2017 исх.Юр-09/286.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015, согласно которому цедент передал

цессионарию право требовать от должника уплаты задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 12–14).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по делу № 2-2776/2015 произведена замена истца ФИО2 на ФИО4 по иску ФИО2 к должнику о взыскании долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2015 (т. 2 л.д. 15–16).

В определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по делу № 2-2776/2015, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу № А53-22171/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А53-22171/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу № А53-22171/2015 суды установили, что оспариваемый в рамках настоящего спора договор уступки не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшали положения должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Оснований полагать, что стороны были намерены не исполнять договор уступки права требования от 26.06.2015, при наличии заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве, у Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий сторон на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав требования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, возмездность сделки подтверждена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции по делу № 2-2776/2015.

Представленные в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Пенсионным фондом России по Ростовской области сведения о доходах ФИО4 за 2013–2015 гг. (т. 3 л.д. 72, 74–75) не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальной возможности у ФИО4 предоставить встречное исполнение по договору уступки права требования от 26.06.2015, поскольку не учитывают существующие либо существовавшие денежные обязательства ФИО4, не исключают наличие денежных средств на счетах в кредитных организациях и иные источники дохода.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договоров займа и уступки права требования недействительными не подлежат удовлетворению судом, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу № А53-29023/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина