Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-36293/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36293/2019
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от ООО «ИТЦ МЧС»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 30.10.2022,

при участии после перерыва:

от ООО «ИТЦ МЧС»: ФИО7 по доверенности от 22.01.2020,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 30.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2022) ООО «ИТЦ МЧС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Перспектива Плюс», ООО «Форсаж» и ООО «ИТЦ МЧС» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс»,

третье лицо: ООО «МАСК»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника: договора № 16 уступки права (требования), заключенного 28.12.2018 с ответчиком ООО «Форсаж», соглашения к договору № С.6-178-1/18 от 17.09.2018, заключенного 17.12.2018 с ответчиком ООО «ИТЦ МЧС», акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № С.6-178-1/18 от 17.09.2018, оформленного с ответчиком ООО «ИТЦ МЧС»; применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАСК».

Определением суда первой инстанции от 21.05.2022 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: договор № 16 уступки прав (требования) от 28.12.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Форсаж»; соглашение от 17.12.2018 к договору № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенное между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Комплекс» обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011,31 руб. к ООО «ИТЦ МЧС».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИТЦ МЧС» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу стороны, не наделенной законными полномочиями на дату его принятия в связи с тем, что конкурсный управляющий, обратившийся в суд настоящим заявлением, сложил полномочия 28.12.2021; полагает, что при подаче настоящего заявление заявителем пропущен процессуальный срок, установленного статьей 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражному суду надлежало применить пункт 2 статьи 181 ГК РФ; указывает на то, что судом не приняты во внимание показания генерального директора должника о не подписании им оспариваемых сделок, в то время как судом не было установлено, кем были подписаны документы, не назначена экспертиза; считает, что суд не добился явки свидетеля ФИО9 (сына генерального директора), курировавшего исполнение работ по договору подряда от 17.09.2018; выражает несогласие с выводами суда об организациях, выполнивших работы по договору подряда от 17.09.2018, о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на данный отзыв ответчик ООО «ИТЦ МЧС» находит его доводы несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ он заменен на судью Сотова И.В.

Ответчик ООО «ИТЦ МЧС» в суде апелляционной инстанции просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи должностного лица в оспариваемых сделках, истребовать доказательства из Следственного отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в виде документов, которым оформлены оспариваемые сделки.

Апелляционный суд отказал в удовлетворения данных ходатайств, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителем не оспаривается факт подписания сделок соответствующим должностным лицом, то оснований для исследования его подписи не имеется, а копии документов, истребовать которые просит ответчик, имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИТЦ МЧС» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должником и УФНС России по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Дело о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 09.04.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки, будучи совершенными 17.12.2018 и 28.12.2018, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

07.12.2020 конкурсный управляющий должником на основании поступивших к нему документов установил, что 28.12.2018 между должником и ответчиком ООО «Форсаж» заключен договор № 16 уступки права требования (цессии), по которому должник передал все права требования по договору подряда № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенному с ответчиком ООО «ИТЦ МЧС», размер уступаемых прав составил 142 962 011 руб. 31 коп., при этом цессия не предусматривала оплаты цессионарием уступленного права.

Как установлено судом, договор подряда № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018, был заключен во исполнение ответчиком ООО «ИТЦ МЧС» (подрядчиком), договора подряда на тот же перечень работ с ООО «Профэнерго» (заказчиком) по договору № 178-1/18 от 27.07.2018.

29.08.2018 во исполнение договора подряда № 178-1/18 от 27.07.2018, заключенного между ООО «Профэнерго» и ответчиком ООО «ИТЦ МЧС», последний заключил договор с ООО «МАСК», который отказался от его исполнения, ссылаясь на финансовые затруднения.

01.11.2019 ответчик ООО «Форсаж» заключил с ответчиком ООО «Перспектива Плюс» договор уступки права (требования), по которому передал ООО «Перспектива Плюс» права требования по договору подряда № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 на сумму 142 962 011 руб. 31 коп. Условиями данного договора была предусмотрена оплата за уступленное право в размере 10 процентов от общей сумму требования в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от стороны по договору подряда ООО «ИТЦ МЧС».

17.09.2018 между ответчиком ООО «ИТЦ МЧС» и должником заключен договор подряда № С6.2-178-1/18, предметом которого являлась подготовка территории для дальнейшего обследования, общая стоимость работ по которому составляла 187 207 011 руб. 31 коп.

10.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по данному договору, согласно которому работы полностью выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик к должнику претензий не имеет, стоимость работ составляет обусловленную договором сумму 187 207 011 руб. 31 коп.

17.12.2018 должник и ответчик ООО «ИТЦ МЧС» подписывают соглашение к договору подряда № С6.2-178-1/18, которым признают вышеуказанный акт недействительным и устанавливают новую стоимость выполненных работ в сумме 44 245 000 руб.

Данное соглашение послужило основанием к подписанию сторонами 17.12.2018 нового акта приемки-сдачи выполненных работ на указанную сумму.

Как установлено судом, основанием для подписания нового соглашения 17.12.2018 и установления новой стоимости выполненных работ в размере 44 245 000 руб. являлось выполнение ООО «МАСК» работ по ранее заключенному с ним договору подряда в объеме и размере, указанных в акте об оказании услуг от 17.12.2018 г. на сумму 121 154 246,87 руб., локальной смете № 1, акте приемки выполненных работ КС-2 от 14.12.2018 года, справке о стоимости выполненных работ КС-3 (листы дела 15-22).

Таким образом, основанием к уменьшению объема выполненных работ и, как следствие, уменьшению их стоимости явился, по утверждению ответчика, явился факт их частичного выполнения не должником, а третьим лицом по делу ООО «МАСК».

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о выполнении должником всего объема работ по договору подряда с ответчиком ООО «ИТЦ МЧС».

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что соглашением от 17.12.2018 и составленным на его основании актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 года, оформленными менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества, обязанность ответчика ООО «ИТЦ МЧС» перед должником по оплате подрядных работ была безосновательно уменьшена на сумму 142 962 011,31 руб. при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что привело к нарушению их имущественных прав, и пришел в этой связи к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, 28.12.2018 Обществом заключен договор № 16 с ответчиком ООО «Форсаж», согласно которому должник передал права требования задолженности с ООО «ИТЦ МЧС» на сумму 142 962 011,31 руб. по договору № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 безвозмездно.

Убедительных мотивов, по которым должник, отвечая на момент заключения договора уступки права требования признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность в сумме 854 603 руб. 20 коп. с более ранним сроком исполнения с 20.10.2017, взысканную решением суда от 22.10.2018 и в дальнейшем включенную в реестр должника, уступил свой актив в виде права на получение денежных средств в размере 142 962 011,31 руб. от заказчика - ответчика ООО «ИТЦ МЧС» по договору № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018, за счет которых могли быть произведены расчеты по требованиям иных кредиторов, не приведено.

Таким образом, дебиторская задолженность Общества была безвозмездно передана новому лицо и соответственно впоследствии не была включена в конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника.

На момент заключения данного договора в отношении должника арбитражными судами 17.09.2018, 07.11.2018, 23.10.2018, 22.10.2018 были приняты решения по делам А56-66688/2018, А56-113845/2018, А56-130484/2018, А56-94452/2018 о взыскании сумм 2 593 043 руб.75 коп., 5 247 543 руб. 28 коп., 335 322 руб., 986 712 руб. 81 коп. соответственно. Сведения об указанных судебных актах являются общедоступными.

В условиях накапливающейся кредиторской задолженности совершение Обществом оспариваемой сделки (передача права требования дебиторской задолженности), не повлекшей для него получения какой-либо выгоды, свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и интересов его кредиторов.

Таким образом, уступка требования произведена должником в подозрительный период, повлекла безвозмездный вывод актива должника при отсутствии для этого экономической целесообразности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования № 16 от 28.12.2018 г. является сделкой без встречного предоставления и подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя в настоящем споре последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, восстановив в этой связи права Общества по договору № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018, признав наличие у должника права требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011,31 руб. к ответчику ООО «ИТЦ МЧС».

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву не наделения законными полномочиями на дату принятия обжалуемого определения представителя должника по мотиву сложения полномочий конкурсного управляющего, подавшего настоящее заявление ошибочна, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока, установленного статьей 61.1 Закона о банкротстве, и необходимостью применения в этой связи положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку статья 61.1 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо процессуальных сроков, а годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляемый по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющим, назначенным решением суда 23.09.2020 (резолютивная часть), обратившимся в суд 23.04.2021, при подаче настоящего заявления не пропущен (л.д. 5).

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание показаний генерального директора должника о не подписании им оспариваемых сделок, необходимости установления лица, подписавшего документы, и назначения в этой связи судебной экспертизы, поскольку рассматриваемые в настоящем обособленном споре сделки оспариваются по иным обстоятельствам, в то время как суд может проводить судебное следствие только в пределах заявленных оснований. Следует также отметить, что в суде первой инстанции представителем ответчика указанное ходатайство не заявлялось.

Разрешение судом спора по существу без допроса свидетеля ФИО9 (сына генерального директора), курировавшего, по утверждению ответчика, исполнение работ по договору подряда от 17.09.2018, в данном случае не влечет каких-либо процессуальных нарушений, поскольку с учетом оснований, по которым оспариваются сделки, суд не нуждался в каких-либо свидетельских показаниях для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности несостоятельна, поскольку суд разрешил спор и признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках которой доказывания неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того, вопреки данному доводу, как указывалось ранее, такие признаки у должника в юридически значимый период имелись.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ на уменьшенную сумму ООО «МАСК» противоречит материалам дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как заявителем существенность сомнений в реальности оспариваемой сделки подтверждена.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов