Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-34381/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (№ 07АП-4797/2024) на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34381/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН <***>), г. Находка Приморский край к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 293 765, 35 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза согласно ст. 45 СМГС,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО5, паспорт, приказ № 11 от 22.02.2023 (директор) (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 293 765, 35 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза согласно статье 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскано 58 753, 07 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза согласно статье 45 СМГС, 8 875 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бетта» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом установления максимального размера неустойки в 30% от провозной платы, дальнейшее снижение неустойки не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. Дифференцированные размеры неустойки, предусмотренные параграфом 2 статьи 45 СМГС, учитывают периоды просрочки. В связи с чем, неустойка в 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки по СМГС учитывает фактический срок просрочки и является для истца стимулирующей к минимизации длительности нарушения. Суд первой инстанции, снижая неустойку до минимальных пределов, установленных статьей 45 СМГС, проигнорировал то обстоятельство, что размер неустойки напрямую зависит от срока нарушения доставки грузов. Судом не учтено, что ООО «Бетта», являясь грузополучателем, оплатило перевозчику провозную плату за осуществленную им перевозку за расстояние в 21 формальный километр, которая составила 94 311 руб. Снижение неустойки до 58 753, 07 руб. делает ОАО «РЖД» единственным выгодоприобретателем в данной ситуации и смещает баланс интересов сторон в сторону более сильного и защищенного субъекта перевозочных отношений. При этом, нарушение срока доставки грузов со стороны ответчика носит длящийся, системный и продолжительный характер.

ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Бетта» заключен договор по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, что подтверждается накладными №№ 31491763, 31496758, 31488164, 31487381, 31490806, 31491182.

Указанными накладными подтверждаются обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станций отправления Дашицяо, Паньцзинь, Луцзятунь Китайской Народной Республики (КНР) до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.).

08.04.2023 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР прибыли вагоны с истекшим сроком доставки: № 3461866 по отправке 31491830; № 3805121 по отправке 31480939; № 3834467 по отправке 31491677; № 3333344 по отправке 31489162; № 3815268 по отправке 31480933.

Нарушение сроков доставки подтверждается информацией, размешенной в программе «ЭТРАН»:

-по отправке № 31491830 от 29.12.2022 - дата истечения срока доставки 02.01.2023, дата и время прибытия МСК 08.04.2023 в 06:09;

- по отправке № 31480939 от 29.12.2022 - дата истечения срока доставки 02.01.2023, дата и время прибытия МСК 08.04.2023 в 06:19;

- по отправке № 31491677 от 30.12.2022 - дата истечения срока доставки 03.01.2023, дата и время прибытия МСК 08.04.2023 в 06:08;

- по отправке № 31489162 от 30.12.2022 - дата истечения срока доставки 03.01.2023, дата и время прибытия МСК 08.04.2023 в 06:19;

- по отправке № 31480933 от 30.12.2022 - дата истечения срока доставки 03.01.2023, дата и время прибытия МСК 08.04.2023 в 06:09.

ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем, ООО «Бетта» начислено 293 765, 35 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза согласно статье 45 СМГС.

В пределах срока, предусмотренного частью 1 параграфа 2 статьи 48 СМГС в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО «РЖД» были направлены претензии №№581, №583, №584, №587, №590.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании параграфа третьего статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В силу § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

В рассматриваемом случае факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден составленными ответчиком актами общей формы.

Просрочка доставки грузов составила более трех десятых общего срока доставки.

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах спорных перевозок, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, из-за отсутствия данных сведений в транспортной железнодорожной накладной ввиду ее ненадлежащего заполнения перевозчиком.

Общий срок доставки грузов составляет 4 суток.

Превышение сроков доставки по отправкам: № 31491830, № 31480939 составило - 90 суток, № 31489162, № 31480933 составило - 89 суток, № 31491677 составило - 88 суток.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков доставки груза составила 293 765, 35 руб.

Расчет неустойки за превышение срока доставки груза произведен истцом, исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки с учетом максимального размера - 30% провозной платы, так как срок превышения доставки составил более трех десятых общего срока доставки.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока доставки груза ответчиком. При этом, учитывая высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 58 753, 07 руб., исходя из минимального размера ответственности по статье 45 СМГС (6% провозной платы).

Довод истца со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение ее размера отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание изложенное, соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 58 753, 07 руб. рассчитанной из минимальной ставки 6%, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как предупредительный, так и компенсационный характер.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3