Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-122603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-122603/2017-2-936
г. Москва
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева"

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Инфотехстрой", ООО "Новострой"

о признании недействительным решения №2-57-6531/77-17 от 14.06.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 013/2017 от 23.01.17), ФИО3 (дов. № 061/2017 от 27.02.17)

от ответчика – ФИО4, по дов. от 02.02.2017 г. №03-09

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительными решения и предписания №2-57-6531/77-17 от 14.06.2017 г. в отношении признания жалобы ООО «Новострой» обоснованной в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" ссылается на особый статус учреждения, обуславливающий специфические требования к товарам, используемым при выполнении работ, в соответствии с санитарными нормами, указывает на необходимость заблаговременной проверки качества таких товаров.

Заявитель также ссылается на позицию судов, отраженную в рамках судебного дела № А40-188492/2014, а также выводы антимонопольного органа, сделанные при рассмотрении дела № 2-57-13676/77-16.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы контроля управления доступом с приобретением оборудования контроля управления доступа в ЛРНЦ "Русское поле" (закупка № 0373100041017000350).

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении указанной закупки по установлению неправомерного требования о предоставлении во второй части заявки копий регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) на все жидкие, пастообразные и сыпучие материалы для отделки поверхности, которые будут использованы при выполнении работ.

14.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы комиссия Управление вынесла решение о признании ее обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения и предписания Управления недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрен запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Всоответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника конкурентной процедуры предоставления иных документов и сведений, нежели поименованных в ч. 3 и ч. 5 ст. 66 названного закона.

Положениями ч. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предъявляются требования к содержания первой и второй частей заявок, подаваемых на участие в аукционе. Часть 3 ст. 66 Закона о контрактной системе имеет конкретное разграничение по предоставлению определенных сведений в зависимости от предмета закупки (поставка товара; выполнение работы или оказание услуги; работы или услуги, для выполнения/оказания которых используется товар).

Положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливают требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если предоставление указанных актов предусмотрено закупочной документацией.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что законодатель четко разделяет предъявляемые (возможные к предъявлению) требования в зависимости от предмета закупки.

Таким образом, исполнение условия о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг положениям закупочной документации и законодательства Российской Федерации, также поставлено в зависимость от предмета закупки.

Принимая во внимание, что объектом закупочной процедуры было выполнение работ по монтажу определенной системы, является возможным установление лишь требования о предоставлении участником торгов копий документов, подтверждающих соответствие работы условиям документации и законодательства, но не товаров.

В настоящем случае Заявителем в п. 2.3 аукционной документации было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копий регистрационных удостоверений Роспотребнадзора на все жидкие, пастообразные и сыпучие материалы для отделки поверхности, которые будут использованы при выполнении работ. Иными словами, Заказчиком предусмотрено требование о включении участниками закупки в свои заявки документов, подтверждающих соответствие законодательству Российской Федерации и аукционной документации товаров (материалов), которые предполагается использовать при выполнении работ по контракту.

Учитывая положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и тот факт, что предметом спорной закупки являлось выполнение работ, суд соглашается с выводами Московского УФАС России о возможности установления требований о предоставлении указанных документов исключительно в отношении таких работ. Данное буквальное толкование спорной нормы обусловлено отсутствием обязанности у участника конкурентной процедуры, претендующего на заключение государственного контракта именно по выполнению определенных работ, иметь в наличии товар, подлежащий использованию при таком выполнении, уже на момент лишь принятия участия в торгах. В отсутствие таких товаров участник закупки в принципе не обладает сопроводительными, регистрационными документами на требуемую продукцию, что свидетельствует о невозможности предоставления в составе заявки копий указанных документов.

Участник, не являющийся производителем используемого товара, а лишь осуществляющий выполнение работ, эксплуатируя спорные товары, фактически вынужден приобретать заранее такую продукцию лишь в целях подачи заявки на участие в конкурентной процедуре, не зная, станет ли он в итоге победителем аукциона.

Такие действия влекут за собой дополнительные, ничем не обоснованные материальные затраты со стороны участников закупки.

Непредоставление данного документа, безусловно влечет отклонение такой заявки, в то время как данный хозяйствующий субъект мог бы в действительности исполнить договорные обязательства, но лишь из-за вышеизложенных обстоятельств лишается даже возможности поучаствовать в торгах с возможностью потенциальной победы.

Сама по себе подача заявки на участие в конкурентной процедуре уже подразумевает конклюдентное согласие хозяйствующих субъектов со всеми условиями закупочной документации, в том числе с последующим обязательным исполнением обязательств по подлежащему заключению контракту, в том числе с использованием надлежащих материалов.

Таким образом, подавая указанную заявку, участник, тем самым, возлагает на себя обязанности как по заключению договора в случае содержания им победы, так и дальнейшего соблюдения им контрактных обязательств, что, в свою очередь, относится уже к стадии исполнения соответствующего контракта.

Надлежащее исполнение такого договора его сторонами не может быть обусловлено лишь одним изначальным предоставлением копий документов, относящихся к товару, подлежащему использованию при выполнении работ.

При таких условиях Заказчик не может требовать от участника торгов предоставления ему документа, в действительности не способного обеспечить исполнение договора, но ставящее в определенную зависимость возможность участия данного лица в конкурентной процедуре.

Вместе с тем, Заказчиком в закупочной документации были установлены конкретные требования к характеристикам товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, а также условие о соответствии указанных товаров определенным ГОСТам, позволяющим учреждению определить соответствие потенциально используемого товара потребностям Заявителя.

Учитывая, что предметом спорной закупки является выполнение работ, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о достаточности предоставления согласия на их осуществление в соответствии с положениями документации и контракта.

Предусмотрение тех или иных требований, не регламентированных законодательством, не может быть поставлено в зависимость от статуса Заказчика, как на то указывает Заявитель, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает единые требования к проводимым закупочным процедурам и составу заявок, подаваемых на участие в них.

Таким образом, установленные спорные требования завышенными и чрезмерными, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Законодательством о контрактной системе предусмотрен контроль Заказчика за ходом исполнения контракта соответствующим лицом, выполняющим работы, а также меры воздействия на контрагента Заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту, что с учетом обязательности поставки товара победителем закупки в соответствии с заявкой, свидетельствует о возможности осуществления соответствующей проверки характеристик продукции, используемой при выполнении работ, при непосредственном исполнении контрагентом Заказчика государственного контракта.

Вопреки доводам Заявителя о невозможности проверки товаров (материалов), предполагаемых к использованию при выполнении работ, фактически существует два варианта реализации такой проверки: как непосредственно после окончания работ (при оценке соблюдения заявленного качества уже выполненных работ), так и на абсолютно любой стадии при исполнении контракта (путем запроса необходимых, интересующих Заказчика документов, информации, сведений относительно используемых товаров/материалов, хода работ). Изложенное также подтверждается условиями самого контракта, а именно п. 4.4.19 контракта, согласно которому копии регистрационных удостоверений, сертификатов на используемые материалы, в т.ч. подтверждающие соответствие санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности и энергоэффективности, передаются до начала производства работ.

Согласно разделу 3, п.п. 4.1.4, 4.4.18 контракта Заказчик осуществляет контроль за качеством выполнения исполнителем работ, а в соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязан по требованию Заказчика предоставить документы в отношении работ и оборудования.

Таким образом, спорные документы в любом случае подлежат передаче лицом, выполняющим работы, Заказчику непосредственно при исполнении государственного контракта.

Суд также учитывает, что Заказчиком была использована общая формулировка: жидкие, пастообразные и сыпучие материалы для отделки поверхности. Однако, закупочная документация, являющаяся, по сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие какого-то требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Обратное приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся сократить количество их потенциальных участников, оставив решение вопроса о допуске или недопуске заявок к участию в закупке исключительно на собственное усмотрение.

Отсутствие четкого обозначения товаров, в отношении которых необходимо было представить регистрационные удостоверения фактически позволяют Заказчик в дальнейшем отклонить заявку того или иного участника ввиду недостаточности представленных документов, что недопустимо.

Ссылки ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева" Минздрава России, приведенные в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, на судебные акты по делу № А40-188492/2014, признаются судом несостоятельными, поскольку в актах по названному делу суды напрямую указали на рассмотрение, исследование и оценку правомерности отклонения заявки конкретного лица при одновременном презюмировании (ввиду отсутствия спора) законности определенного требования, на основании которого такое отклонение было осуществлено. Поскольку законность установленного требования не рассматривалась, суд полагает невозможным принятие во внимание названных судебных актов.

Ссылки Заказчика на иное решение антимонопольного органа также несостоятельны ввиду его принятия на основании исследования и оценки других обстоятельств, не относящихся к настоящему судебному спору.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания №2-57-6531/77-17 от 14.06.2017 г. в отношении признания жалобы ООО «Новострой» обоснованной в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева