Решение от 20 января 2020 г. по делу № А75-3178/2014

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3178/2014
20 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к Тюменской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 210,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1; незаконными действий таможни по выставлению в адрес общества требований; недействительным решения от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой»).

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.05.2018 ООО «РемСтрой», полагая, что установленный приговором от 22.01.2016 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт незаконного перемещения товара через таможенную границу является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу № А75-3178/2014, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «РемСтрой» удовлетворено, решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу№ А75-3178/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением рассмотрения дела по существу.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 № Ф04-21080/2015 по делу № А75-3178/2014 решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» о признании недействительным решения Ханты-Мансийский таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и взыскании с Ханты-Мансийской таможни государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения. Также по ходатайству о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «РемСтрой» поступили ходатайства об истребовании декларации на товар, экспортированных лесоматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 Шавкатом в 2012 году, в которых изготовителем товара значится ООО «Тайга», а также об истребовании в Югорском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов уголовного дела № 14754 в отношении ФИО3 Шавката по статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (В случае отсутствия возможности представить материалы уголовного дела, запросить ь копии допросов ФИО3 Шавката. ФИО4. ФИО5, ФИО6).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд считает, что ООО «РемСтрой» не обосновало какое значение для рассмотрения настоящего спора имеют испрашиваемые доказательства - декларации на товар, экспортированных лесоматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 Шавкатом в 2012 году, в которых изготовителем товара значится ООО «Тайга», а также материалы уголовного дела № 14754 в отношении ФИО3 Шавката по статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что директор ООО «РемСтрой» ФИО4 не может явиться в суд в связи с занятостью в судебных заседаниях 15.01.2020 и 17.01.2020 по иным делам.

В соответствии с пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательствов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктов 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд не счел указанную в ходатайстве об отложении причину невозможности рассмотрения дела уважительной. Отсутствие у директора возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через представителей по доверенности.

Кроме того, третье лицо изложило свою правовую позицию письменно в отзыве на заявление и направило данный отзыв в суд.

Директор общества не привел в ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданные ООО «РемСтрой» ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение Ханты-Мансийский таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, заслушав представителя таможни, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, общество является таможенным представителем по договору от 18.12.2012 № 0468/00-Ю-030, в соответствии с условиями которого обязуется по поручению и за счет ООО «РемСтрой» производить таможенное декларирование товаров ООО «РемСтрой».

Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 18.12.2012, произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Узбекистан товара – «балансы сосны обыкновенной».

Таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «РемСтрой»по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10505070/181212/0002987, № 10505070/181212/0002988, № 10505070/181212/0002989, № 10505070/181212/0003014, № 10505070/181212/0003030, № 10505070/181212/0003031, № 10505070/181212/0003037, № 10505070/181212/0003038, № 10505070/181212/0003063, № 10505070/181212/0003076, № 10505070/181212/0003077, № 10505070/181212/0003078, № 10505070/181212/0003079, № 10505070/181212/0003080, № 10505070/181212/0003110, № 10505070/181212/0003118, № 10505070/181212/0003119 и вывозимых в рамках исполнения контракта от 16.11.2012 № 13/12, заключенного между гражданином Узбекистана ФИО7 и ООО «РемСтрой», в счет разовой лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов № 284RU12032000204.

Проверкой соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ выявлено, что указанная лицензия, предоставляющая право на тарифную льготу, не является применимой для оказания услуг в отношении товаров, продекларированных в перечисленных ДТ, поскольку передача лесоматериалов по договору поставки от 20.11.2012 № 39/12 в адрес ООО «РемСтрой» не производилась; документы для оплаты не выставлялись; согласно выписке по счету в кредитной организации оплата за товар не производилась.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 10505000/400/130314/А0016,на основании которого вынесено решение от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016.

Данным решением признано неправомерным применение ООО «РемСтрой» ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% к продекларированным товарампо проверяемым ДТ, в связи с чем доначислены таможенные платежи.

Неисполнение обязанности по погашению возникшей в результате корректировки таможенной стоимости задолженности послужило основанием для выставления таможней требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1, в том числе в адрес общества.

Не согласившись с решением, требованиями и действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» о признании недействительным решения Ханты-Мансийский таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и взыскании с Ханты-Мансийской таможни государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая незаконным решение таможни, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому заявителем решению на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, не установил, нарушаетли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Данный Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 дополнен Списком 2.28 "Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации", а именно товаром - сосна обыкновенного вида "PINUS SYLVESTRIS L." с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС. Следовательно, экспорт данного товара подлежит лицензированию.

Таможенным кодексом установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (пункт 3 статьи 3); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64).

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, а также Соглашения от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран" законодательным актом Российской Федерации как члена таможенного союза, которым определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям Закона о таможенном тарифе настоящий Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 утверждены Ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе товары, продекларированные и экспортированные обществом. В отношении товаров с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС при экспорте установлена ставка таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены Тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).

Согласно названным Правилам использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (пункт 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (заявителями) (п. 10); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06.2013 по делу N 4404/13 пункт 10 названных Правил признан соответствующим Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В рассматриваемом случае по результатам таможенной проверки судом установлено, что одним из условий выдачи ООО «РемСтрой» разовой лицензии N 284RU12032000204 являлось условие о приобретении товара по договору поставки лесоматериалов от 20.11.2012 N 39/12, заключенному между ООО «Тайга» (поставщик) и ООО «РемСтрой» (покупатель). Договор с ООО «Тайга» был представлен при обращении за выдачей лицензий, непосредственно в лицензии имеется ссылка на данный договор (гр. 16). В ДТ на экспорт товара в качестве изготовителя товара также указано ООО «Тайга».

По результатам камеральной таможенной проверки таможней установлено, что ООО «Тайга» в 2012 году не продавало товары ООО «РемСтрой» по договору от 20.11.2012 N 39/12. Заявитель данный факт не опроверг.

Материалами дела подтверждено, что владельцем лицензии ООО «РемСтрой» при совершении таможенных операций в отношении лесоматериалов (код ТН ВЭД ТС 4403203901), помещенных под таможенную процедуру ЭК 10 «Экспорт» по ДТ №№ 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/191212/0003014, 10505070/211212/0003030, 10505070/211212/0003031, 10505070/211212/0003037, 10505070/211212/0003038, 10505070/241212/0003063, 10505070/251212/0003076, 10505070/251212/0003077, 10505070/251212/0003078, 10505070/251212/0003079, 10505070/251212/0003080, 10505070/271212/0003110, 10505070/271212/0003118, 10505070/271212/0003119, не соблюдены запреты и ограничения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169), выразившееся в неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % на основании разовой лицензии от 23.11.2012 № RU12032000204. К товарам заявленным в ДТ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756, должна быть применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.

Решение по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 принято ввиду наличия совокупности признаков недостоверного предоставления сведений для применения льготной ставки вывозной таможенной пошлины, которые в ходе проверки не были устранены, с учетом иных документов и сведений, собранных таможенным органом и представленных представителем декларанта на стадии проведения проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не нарушает права и законные интересы заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис», принято по результатам таможенной проверки ООО «РемСтрой», соответствовало нормам действующего таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2014 № 2360 - т. 3 л.д. 108) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» о признании недействительным решения Ханты-Мансийский таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров