Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-22021/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22021/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25353/2024) общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-22021/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

о взыскании




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 150,32 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Учреждения отсутствует самостоятельное право на иск, с такими требованиями вправе обращаться только главные распорядители средств соответствующего бюджета или их уполномоченные представители. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждением не доказана совокупность условий, необходимая для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006109:8149, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 99 (севернее дома 30/23, литера А по Индустриальному проспекту) с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли». При этом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, в Санкт-Петербурге осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 05.02.2019 № 07/НТО-05764 для размещения киоска по реализации печатной продукции (далее – НТО), который прекратил свое действие на основании Уведомления об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 20.12.2021 № 04-28-23221/21-0-0.

Решением суда от 27.04.2022 по делу № А56-8980/2022 в удовлетворении требований ООО «Союзпечать» о признании уведомления об отказе от исполнения договора отказано.

Актом обследования земельного участка от 04.02.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект – киоск, площадью 10 кв.м. Хозяйственная деятельность не осуществляется. На киоске размещено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении, а также уведомление о добровольном освобождении занимаемого земельного участка.

Уведомлением от 04.02.2022 ККИ представил ответчику возможность добровольно освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 07.02.2022, предупредив о возможности освобождения объекта силами Учреждения и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Уведомление размещено на объекте и на сайте ККИ, однако законные требования ККИ ответчиком не исполнены, каких-либо действий по добровольному освобождению земельного участка не предпринято.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований ККИ Учреждением заключен контракт с ООО «Теннис Хаус» № ЭА7/2022 от 19.07.2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара. Стоимость работ составила 29 150,32 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, Актом о выполнении комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга; поручением на оплату расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик должен компенсировать понесенные расходы на демонтаж киоска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Общество после расторжения договора добровольно не освободило земельный участок, в связи с чем истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговый павильон), ввиду чего понес расходы, наличие и размер которых подтверждают контракт, акт КС-2 от 12.07.2023 N 109; справка КС-3 N 3 от 12.07.2023; платежное поручение N 3231825 от 17.07.2023; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 17.07.2023 N 0990002; акт о приемке выполненных работ N 9 от 12.07.2023.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оплаты учреждением работ по освобождению земельного участка в размере 29 150,32 руб. Бюджетные средства, уплаченные Учреждением за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Доказательств того, что Общество не могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у Учреждения отсутствует самостоятельное право на обращение с иском о возмещении убытков бюджету, поскольку с таким иском к незаконным пользователям имущества вправе обратиться только главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга, который в данном случае является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, либо его уполномоченный орган, признаны несостоятельными.

Истец создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом истец уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 с 01.08.2017 Учреждение находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 29 150,32 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-22021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзпечать" в доход федерального бюджета 3000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова