Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А83-18473/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18473/2017
город Севастополь
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 № 82 АА1051885, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарное предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-18473/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа и пени в размере 1 053 297 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 1 053 297 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу № А83-18473/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания 08.10.2018; отказ в ходатайстве лишил истца права на представление новых доводов и доказательств, которые могли бы привести к иному результату при вынесении решения по делу.

Также апеллянт указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу: по состоянию на 30.11.2016 (дату окончания срока сдачи работ по договору) ответчик как подрядчик не выполнил работы на сумму 14 105 900 руб., поэтому требование об уплате неустойки в виде штрафа и пени, исчисленных от общей суммы невыполненных работ, является обоснованным; указание суда, что подрядчику не была передана проектно-сметная документация, не соответствует действительности, таковая передана ответчику 19.08.2016 по акту, но доказательства этому не были судом затребованы. Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «строительная компания «Крым» (подрядчик) заключен контракт от 11 августа 2016 года на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения зданий железнодорожной станции Симферополь по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, заезд Железнодорожный, 1», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, а именно: приобретение необходимого оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, с последующей сдачей готового объекта в эксплуатацию за счет средств заказчика, цена контракта составила 14 578 164,31 руб.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в установленные сроки в соответствии в проектно-сметной документацией и календарным планом.

Срок выполнение работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, окончание 29 ноября 2016 (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 8.2 и 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе, сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется двусторонним актом по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен посредством электронных торгов. При этом заказчик 12.07.2016, до заключения и подписания контракта с ответчиком, разместив на официальном сайте сведения о Закупке № 31603871075 в графе «разъяснение положений документации» указал на то, что проектная документация имеет легитимную силу – «в 2015 году получило положительное заключение экспертизы».

Между тем, указанная информация не соответствовала фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует ответ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственной строительной экспертизы» от 03.10.2018, согласно которому 11.11.2015 ГУП РК «КЖД» было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции «Симферополь». Кроме того, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. Оценка проектных решений на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и наличие необходимых согласований не производится».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с календарным планом, приложение № 1.

Календарный план предусматривает не только этапы выполнения работ, но требования, которые обуславливают их выполнение, то есть согласно проекту.

Доказательства передачи ответчику в течение срока действия контракта проектно - сметной документации истцом в материалы дела не представлено.

Суд установил, что истец как заказчик передал подрядчику сводно-сметный расчет стоимости строительства, который по своей сути не является тождественным с понятием технической документации, которой определяются проектные решения по объекту контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по акту от 19.08.2016 подрядчику не была передана проектно-сметная документация, а передан сводно-сметный расчет стоимости строительства, назначение которого отлично.

Письмом от 24.11.2016 ответчик уведомил заказчика о существенных обстоятельствах, которые он не мог предусмотреть, обратившись с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 года № 33-В02пр-7 неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 329, ст. 330, ст. 332 ГК РФ).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит положений о порядке включения в гражданско-правовой договор неустойки, автономные учреждения при осуществлении закупочной деятельности самостоятельно (в соответствии с Положением о закупке) определяют в договоре все обстоятельства, которые влекут начисление неустойки в случае нарушения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), и ее размер в виде фиксированной суммы или процентов за каждый просроченный день исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом РФ. Положения этого кодекса (как общие, так и касающиеся конкретных видов договоров) применяются к заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ договорам.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063.

Так, в пункте 3 указанного постановления указано, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении, которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, которые направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обстоятельства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по форму, указанной в Правилах.

Законом № 223-ФЗ не установлены требования по обязательному взысканию неустойки. Такие требования устанавливаются в договоре как способ защиты гражданских прав, в том числе для частичной компенсации одной из сторон упущенной выгоды, а также понесенных затрат.

На основании вышеупомянутых положений контракта, ст. 708 ГК РФ сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, обязана выполнить в пользу другой стороны контракта пеню, рассчитанную по формуле, предусмотренной указанным положением контракта.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, необходимо дать правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, конкретизированы требования к заказчику в части ответственности о достоверной информации предлагаемой рассмотрению потенциальными исполнителями, а именно: характеристиками закупаемых подрядных работ по строительству здания, которые были предметом закупки в рассмотренном деле, должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение Предприятием как заказчиком встречных обязательств по договору подряда, а именно, не предоставление подрядчику проектно-сметной документации на объект реконструкции, что явилось причиной невозможности исполнения выполнения работ в полном объеме в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных выше положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения строительных работ.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Пленум Верховного суда РФ указал на это в абзаце 4 пункта 1 постановления № 25).

Согласно п. 8.2 заключенного между сторонами спора контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% общей стоимости контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, именно просрочка исполнения вменяется истцом в нарушение ответчику. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что качество выполненных работ либо нарушение каких-либо иных условий контракта, за исключением нарушения срока выполнения работ не было положено истцом в обоснование иска и, соответственно, суд лишен процессуального права самостоятельно за истца определить основания заявленного им требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает правильными.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания 08.10.2018, что лишило истца права на представление новых доводов и доказательств, апелляционный суд не нашел со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось четыре судебных заседаний с участием истца. Отказ в отложении судебного заседания 08.10.2018 суд мотивировал отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, отметив, что, в деле принимали участия два представителя, что не исключало взаимозаменяемости указанных представителей для участия в процессе по настоящему делу.

Вопреки доводу апеллянта, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы привести суд к иному результату при вынесении решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу №А83-18473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарное предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья



Ольшанская Н. А.

Судьи


Рыбина С. А.




Черткова И. В.