Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А58-1524/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1524/2020
г. Чита
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу № А58-1524/2020

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах ООО «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ФИО6, ФИО7,

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 15.11.2021, паспорт,

установил:

ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – ООО «Полюс-72») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 11 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с признанием судом при рассмотрении настоящего дела преюдициальными обстоятельствами, установленными в деле № А58-11628/2019.

Истец со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018 указывает на то, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК Российской Федерации.

Истец полагает, что указанные разъяснения устанавливают независимость рассмотрения каждой категории вышеперечисленных дел, соответственно, судебные акты, в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований по какой-либо категории перечисленных дел не должны иметь преюдициальной силы для выводов арбитражного суда при рассмотрении другой категории перечисленных дел.

Истец указывает, что материалами дело подтвержден факт причинения ответчиками убытков Обществу в результате заключения спорных сделок.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО7, ООО «Полюс-72» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ участниками общества являются истцы - ФИО1 с долей 10 % с номинальной стоимостью 1 000 рублей, ФИО2 с долей 35 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, ответчик - ФИО3 с долей 35 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, третье лицо - ФИО7 с долей 10 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО9 с долей 10 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре 2019 года в адрес истцов поступило письмо от 30.10.2019 директора ООО «Полюс-72» ФИО6 (третье лицо) о том, что ФИО3 (ответчик) в ходе исполнения обязанностей директора общества в период с 24.05.2016 по 30.09.2019 совершила сделку по отчуждению имущества путем заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 с ФИО5 (ответчик), предметом которого является продажа земельного участка площадью 713 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене договора 4 000 0000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объекта недвижимости производится покупателем с рассрочкой на полгода с момента государственной регистрации настоящего договора.

Регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001- 14/001/013/2016-8347/2.

02.05.2017 ФИО5 заключил с ООО «Сир-Инвест» (третье лицо, единственным учредителем - ФИО10, являющийся отцом супруга ФИО3) договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 6 000 000 рублей, о чем 15.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № 14:36:105021:88:-14/001/2017-2.

12.07.2017 ООО «Сир-Инвест» продал спорный участок ООО «Утум-Инвест» путем заключения инвестиционного контракта № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Сир-Инвест» (третье лицо) передает ООО «Утум-Инвест» (третье лицо) права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

12.07.2017 между третьими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания № 2/72 по цене 110 175 000 рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что рыночная стоимость данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи составляла 11 270 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 5109 от 19.02.2020, тем самым участок реализован по заниженной стоимости; истцы не были уведомлены о проведении общего собрания об одобрении сделки; продажа участка произведена в нарушение пункта 4.1 Устава общества об извлечении прибыли и распределении его между участниками общества, оплата за приобретенный земельный участок от ФИО5 не поступила, к причинению убытков причастен ФИО4 (ответчик), поскольку после назначения его директором ООО «Полюс-72» в рамках дела № А58-10479/2019 на судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) 29.11.2019 заявил отказ от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного от 10.10.2016, тогда как покупателем является его сын – ФИО5, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из представленных материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик – ФИО3 была назначена директором общества «Полюс-72» 24.05.2016 на основании протокола внеочередного собрания участников № 1 от 24.05.2016 приказом № 1 от 24.05.2016.

Впоследствии 30.09.2019 освобождена от должности директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 30.09.2020. В рамках дела № А58-314/2020 по иску ФИО9 протокол собрания от 30.09.2019 об увольнении ФИО3 и назначении директором ФИО6 решением Арбитражного суда РС (Я) признан недействительным. 28.10.2019 директором общества назначен ФИО4 В настоящее время осуществляет полномочия директора ООО «Полюс-72» ФИО11

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств не доказана.

В рассматриваемом случае заключение 10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи было обусловлено тем, что ФИО5 имел право преимущественной покупки земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ. Сделка купли-продажи было одобрено решением общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 07.10.2016.

В рамках дела № А58-7083/20 Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение от 24.03.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.10.2016 в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А58-6599/2020, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ООО «Полюс-72» в признании недействительным решения собрания от 07.10.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявляя о взыскании убытков по настоящему делу, истцы ссылаются на то, что в результате действий ответчиков совершены сделки по отчуждению имущества общества по явно заниженной цене.

Между тем, при рассмотрении дела № А58-11628/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении ее из состава участников общества суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства:

- из предоставленных сведений ООО «Агентство оценки и консалтинга» исх. 06- 02/2020 от 06.02.2020 следует, что средняя цена участков в 2016 году с кадастровыми номерами 14:36:105021:83, 14:36:105021:88 составляет 6 250 руб. за 1 кв.м., соответственно расчетная стоимость участков составит 4 456 250 рублей и 9 031 250 рублей;

- ссылка истца на отчет об оценке № 5109 от 19.02.2020 несостоятельна, поскольку оценка составлена в 2020 году без осмотра объектов оценки, договоры купли-продажи были заключены в 2016 году;

- довод истца о том, что указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 рублей по договору купли продажи от 12.07.2017, заключённому между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест», судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи был заключен с учетом нежилых помещений, расположенных на земельном участке, а также достоверно невозможно установить, что 10.10.2016 указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что в данном случае арбитражному суду следовало руководствоваться специальными разъяснениями, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обратном суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Из буквального содержания вышеприведенных разъяснений следует, что формы защиты в виде оспаривания крупной сделки/сделки с заинтересованностью, взыскания (возмещения) убытков, исключение участника из участка не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом; при этом удовлетворение иска о причиненных директором убытках не зависит от факта оспаривания соответствующих сделок с заинтересованностью.

Однако данные разъяснения не исключают возможность применения судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене, а следовательно и о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения Ответчиками действий по заключению спорных сделок.

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договорам купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 будет произведена после сдачи объектов в эксплуатацию путем предоставления нежилых помещений, что не противоречит законодательству.

Истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи земельного участка со стоимостью выше, чем установлено в спорном договоре купли-продажи, тогда как в отсутствие других потенциальных покупателей незаключение оспариваемого договора повлекло бы для общества потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы на содержание земельного участка. Представленный в настоящее дело отчет об оценке № 5109 от 19.02.2019 не свидетельствует о факте наличия у общества реальной возможности для отчуждения спорного земельного участка по цене, указанной в отчете оценщика.

Исследовав условия заключенных договоров, суд установил, что сделки заключались в целях получения прибыли, а также имущественных прав и соответствовали интересам общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт неразумности и наличие недобросовестности в действиях директора общества ФИО3, повлекших причинение убытков обществу.

Исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствия оснований для солидарной ответственности привлеченного в качестве ответчика лица, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Они представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств дела и фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу №А58-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова