Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-32913/2016

Дело №А43-32913/2016
22 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-32913/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Автоматика», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород,

о взыскании 161 627 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Автоматика" 161 627 рублей 35 копеек, в том числе: 122 537 рублей 79 копеек долга по договору № 102/09 поставки от 12.03.2009 и 39 537 рублей 79 копеек неустойки за период с 05.01.2016 по 22.11.2016.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН» 129 600 рублей, в том числе: 120 000 рублей долга и 9600 рублей пени, а также 4690 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Автоматика" (Покупатель) подписан договор № 102/09, согласно которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, условия и сроки поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания спецификаций либо иных письменных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар и транспортные расходы в течение 2-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от неоплаченной суммы (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009).

Во исполнение условий договора № 102/09 поставки и на основании подписанной сторонами 05.11.2015 спецификации № 261 общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" поставило в адрес закрытого акционерного общества "Автоматика" товар на основании универсального передаточного документа № 3681 от 05.11.2015 на сумму 214 413 рублей (л.д. 44). Факт получения Покупателем товара подтверждается подписью в указанном УПД представителя ЗАО "Автоматика" ФИО2 и печатью Общества.

Согласно спецификации № 261 от 05.11.2015 полная оплата поставленной продукции должна быть произведена Покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента ее отгрузки.

Покупателю для оплаты выставлен счет № 5025 от 05.11.2015.

Однако, по сведениям истца, оплата полученного товара произведена Покупателем не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по договору в части оплаты товара общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" обратилось к закрытому акционерному обществу "Автоматика" с претензиями № 41 от 01.06.2016 и №47 от 17.06.2016 о необходимости погашения задолженности в сумме 162 537 рублей 79 копеек и уплате неустойки в размере 26 656 рублей 20 копеек в срок до 13.06.2016 и до 01.07.2016 соответственно (л.д. 103-104). Однако ответа на претензионные письма не последовало.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Автоматика" 161 627 рублей 35 копеек, в том числе: 122 537 рублей 79 копеек долга по договору № 102/09 поставки от 12.03.2009 и 39 537 рублей 79 копеек неустойки за период с 05.01.2016 по 22.11.2016.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом № 3681 от 05.11.2015, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате Покупателем полученного товара в сумме 94 413 рублей.

При этом платежные поручения № 3097 от 22.12.2015 на сумму 92 818 рублей, № 116 от 29.01.2016 на сумму 29 996 рублей 50 копеек, № 3096 от 22.12.2015 на сумму 40 000 рублей не свидетельствуют об оплате поставленного по договору товара, поскольку отсутствуют указания на выставленный истцом счет № 5025 от 05.11.2015, в назначении платежа указано "Оплата по счету № 4054 от 04.09.2015 за трубы" и "Оплата по счету № 4752 от 15.10.2015 за трубы".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 120 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование исходя из суммы долга в размере 120 000 руб., размер пени составит 9600 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-32913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова

Н.В. Устинова