Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-100312/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100312/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39794/2023) арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-100312/2023/о.м.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО СТИФ,

установил:

В адрес арбитражного суда 18.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИФ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «СТИФ».

К заявлению управляющего приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета Управлению Росреестра, ГИБДД производить регистрационные действия в отношении имущества следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в виде запрета МИФНС № 10 по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО Идея-Строй в размере 45%, наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах указанных лиц в кредитных организациях.

Определением от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при проведении процедуры банкротства ООО «СТИФ» конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, при этом, в рамках проведения процедуры банкротства юридического лица конкурсная масса Должника может быть пополнена в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал с учетом уточнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем ходатайстве ФИО2 сослался на то, что в ходе исполнения им обязанности управляющего в деле о банкротстве должника установлено отсутствие какого-либо имущества должника, счета должника заблокированы, в отношении должника внесена в 2020 году запись о недостоверности имеющихся о нем в ЕГРЮЛ сведений, в то же время требования могут быть удовлетворены за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО3, которая в настоящий момент является единственным участником должника, до марта 2019 года участниками с долями 70% и 30% участия в уставном капитале являлись ФИО4, ФИО5 соответственно

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры направлены на ограничение прав контролирующих должника лиц, тогда как в рамках дела №А56-100312/2023 на настоящий момент рассматривается исключительно вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности к производству суда не принята.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в их принятии.

Наличие у конкурсного управляющего интереса в привлечении указанных в ходатайстве лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, даже при условии отсутствия у самого должника имущества, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, о причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника, в рамках которого заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего, было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов единственным участником - ФИО3.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-100312/2023/о.м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков