Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-7167/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7167/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3490/2025

на решение от 09.07.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7167/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 2 от 01.02.2021 в размере 1 021 632,64 руб.;

о взыскании договорной неустойки в размере 51 081,63 руб.; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 57 182 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки товара № 2 от 01.02.2021 в размере 1 021 632,64 руб.; договорной неустойки в размере 51 081,63 руб.; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 57 182 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 2 от 01.02.2021 в размере 360 786,32 рубля, договорную неустойку в размере 51 081,63 рубля.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.07.2024 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.06.2025 отменить в части взысканной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Факт передачи Товара подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении.

Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар, в качестве доказательств поставки товара, истец представил следующие доказательства:

№
Наименование подтверждающего документа

Общая стоимость Товара, руб.

Дата получения Товара по ТН

Срок оплаты

1
Счет-фактура № ДОС000003795 от 27.12.2022 (ТН № ДОС00009836 от 27.12.2022)

46 774,60

27.12.2022

26.01.2023

2
Счет-фактура № ДОС000000062 от 16.01.2023 (ТН № ДОС00000191 от 16.01.2023)

24 350,50

18.01.2023

17.02.2023

3
Счет-фактура № ДОС000000977 от 19.04.2023 (ТН № ДОС00002649 от 19.04.2023)

3 246,00

19.04.2023

19.05.2023

4
Счет-фактура № ДОС000000978 от 19.04.2023 (ТН № ДОС00002650 от 19.04.2023)

24 431,00

19.04.2023

19.05.2023

5
Счет-фактура № ДОС000001524 от 23.05.2023 (ТН № ДОС00003996 от 23.05.2023)

58 350,00

25.05.2023

24.06.2023

6
Счет-фактура № ДОС000001811 от 16.06.2023 (ТН № ДОС00004604 от 16.06.2023)

46 955,54

16.06.2023

16.07.2023

7
Счет-фактура № ДОС000002145 от 05.07.2023 (ТН № ДОС00005437 от 05.07.2023)

6 220,00

05.07.2023

04.08.2023

8
Счет-фактура № ДОС000002167 от 06.07.2023 (ТН № ДОС00004668 от 06.07.2023)

811 305,00

06.07.2023

05.08.2023

Всего

1 021 632,64

От ответчика поступила частичная оплата основного долга после подачи искового заявления в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2025 № 4855.

06.06.2025 от ответчика по платежному поручению № 5904 поступила еще одна оплата в размере 360 786,32 руб.

Оба платежных поручения имеют назначение платежа «Оплата по счету № 1767 от 08.06.2023», т.е. являются оплатой Счет-фактуры № ДОС000002167 от 06.07.2023 (ТН № ДОС00004668 от 06.07.2023) на 811 305 руб.

Принимая во внимание частичную оплату суммы долга ответчиком, размер основного долга с учетом уточнений составляет 360 786,32 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

На момент рассмотрения спора по существу в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 360 786,32 рублей основного долга признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 081,63 рубля неустойки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в общем размере 28 358 287 рублей 22 копейки для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не установил.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности договорных пеней с учетом цены продукции (соотношения общей стоимости продукции и размера неустойки), периодов просрочки, ограничения размера пеней договором, а также ставки (0,02%), которая находится в меньших значениях диапазона неустойки, распространенной в коммерческом обороте для схожих правоотношений, и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-7167/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова