Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-2310/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2310/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30504/2018) ООО «Нордвольф»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-2310/2018 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО «Нордвольф»

к ОСП Московского района г. Калининграда

Управлению ФССП по Калининградской области

СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Пушнова И.Ш.

3-е лицо: ООО «ГК ЕвроКомфорт»; Калининградская областная таможня; Межрайонная инспекция ФНС № 9 по г. Калининграду; Фонд социального страхования Калининградской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвольф» (ИНН3906206550, ОГРН 1093925008902; далее – ООО «Нордвольф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – начальник отдела) в части не обеспечения исполнения заявления взыскателя об объединении исполнительных производств по должнику ООО «Группа компаний Еврокомфорт» в полном объеме по всем взыскателям и обязании начальника отдела обеспечить внесение коррективов в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.12.2017 с учетом реальных взыскателей с уведомлением с подтверждением вручения взыскателя ООО «Нордвольф».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пушнова И.Ш. (далее – судебный пристав Пушнова И.Ш.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Завьялова С.А. (далее – судебный пристав Завьялова С.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Еврокомфорт» (далее – ООО «ГК Еврокомфорт»), Калининградская областная таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – инспекция), Фонд социального страхования Калининградской области (далее – фонд).

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 общество обратилось в управление с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5514/2015, приложив подлинник исполнительного листа от 01.02.2016 № 006935705 о взыскании с ООО «ГК Еврокомфорт» в пользу общества 75 348 руб. задолженности, 398 814 руб. 87 коп. пени и 56 771 руб. штрафа.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Савиной А.С. на основании исполнительного листа от 01.02.2016 № 006935705, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5514/2015, возбуждено исполнительное производство №63004/16/39004-ИП.

Ссылаясь на то, что по истечении длительного времени в адрес заявителя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела, в которой просило:

- обязать начальника отдела принять организационные меры по объединению исполнительных производств в отношении должника ООО «ГК Еврокомфорт», вынести соответствующие постановления и вручить их обществу с подтверждением вручения;

- обеспечить направление постановления от 12.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №63004/16/39004-ИП заявителю с подтверждением вручения.

С сопроводительным письмом от 08.02.2018 управлением в адрес общества направлено постановление от 12.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №63004/16/39004-ИП и постановление от 20.12.2017 №39004/17/1666615 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от 02.11.2017 №45326/17/39004-ИП, от 29.05.2017 №17196/17/39004-ИП, от 12.12.2016 №63004/16/39004-ИП, от 29.09.2016 №53973/16/39004-ИП, от 13.09.2016 №45177/16/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство №63004/16/39004-СД.

Ссылаясь на то, что в постановлении от 20.12.2017 №39004/17/1666615 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство указаны не все исполнительные производства, возбужденнее в отношении должника ООО «ГК Еврокомфорт», при этом номера исполнительных производств, направленных органам ГИБДД и указанных в данном постановлении, различны, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в жалобе, направленной обществом в управление, заявитель указал, что у общества имеются сведения во возбуждению в отношении должника ООО «ГК Еврокомфорт» следующих исполнительных производств: от 16.07.2017 №5563/17/39004-ИП (Московский ОСП); от 12.04.2017 №22648/17/39004-ИП (Московский ОСП); от 20.03.2017 №19873/17/66007-ИП (Свердловский ОСП); от 12.12.2016 №6300/16/39004-ИП (Московский ОСП); от 19.08.2016 №38990/16/9004-ИП (Московский ОСП); от 12.12.2016 №63004/16/39004-ИП (Московский ОСП); от 22.03.2016 №7627/16/39004-ИП (Московский ОСП), которые не объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в 2016 – 2017 годах в отношении ООО «ГК Еврокомфорт» как должника судебными приставами-исполнителями отдела возбуждалось значительное количество исполнительных производств, часть из которых окончена на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства, не оконченные отделом по состоянию на 20.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство №63004/16/39004-СД, что подтверждено постановлениями от 20.12.2017 (том 1, л.д. 20, 121, том 2, л. д. 76).

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось непосредственно к начальнику отдела с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ГК Еврокомфорт» в сводное исполнительное производство. Такое заявление направлено обществом в управление.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника ООО «ГК Еврокомфорт», на которое фактически может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия начальника отдела, которое нарушило бы права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-2310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова