Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А21-1155/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1155/2019
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2019) ООО "Пластика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу № А21-1155/2019 (судья С. Н. Сычевская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "Пластика"

к Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее по тексту– ООО «Пластика», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее по тексту- Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении №391802150661.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также на возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области от 20.11.2018 года №П39-525/18 в отношении ООО «Пластика» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 28.08.2018 №391800617094, срок исполнения которого по пунктам 1,4,5,6 истек 28.09.2018, по пунктам 2,3 истек 01.11.2018.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля от 28.08.2018 №391800617094, а именно:

В нарушение требований приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н, нарушен стандарт оснащения кабинета врача-хирурга, отсутствуют, к проверке не представлены: стол перевязочный, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей.

В нарушение требований приложения № 9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н, нарушен стандарт оснащения хирургического отделения, отсутствуют, к проверке не представлены: стол перевязочный; в операционной: стойка для дозаторов и инфузоматов.

В нарушение требований приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н, нарушен стандарт оснащения группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения, отсутствуют, к проверке не представлены: каталка пациента с мягким покрытием трехсекционная с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий.

Представлен к проверке договор ООО «ПЛАСТИКА» с ООО «Медицинская компания Эксперт» от 29.10.2018 №015-021030 на поставку: стола перевязочного, стойки для дозаторов и инфузоматов. каталки пациента с мягким покрытием трехсекционная с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий. Срок поставки медицинского оборудования согласно договору поставки - в течении 45 банковских дней со дня подписания договора. К проверке представлено платежное поручение №1506 от 28.11.2018 на предоплату медицинских изделий: шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей. Приходные накладные на: стол перевязочный, стойки для дозаторов и инфузоматов, каталки пациента с мягким покрытием трехсекционную с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий, шину проволочную для верхних и нижних конечностей, шину транспортную для нижних конечностей к проверке не представлены.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 391802150661 от 20 декабря 2018 года по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Росздравднадзора № 391802150661 от 27 декабря 2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Учитывая диспозицию части 21 статьи 19.5 КоАП РФ, суд должен установить факт законности выданного заявителю предписания, за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил. Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Согласно комментарию к указанной статьей для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно установить: - законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий; - факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку; -наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; - факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

В п.3 предписания ТО Росздравнадзора по КО от 02.07.2018 №391800479795, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, четко обозначен срок, установленный для приведения стандартов оснащения соответствующих подразделений в соответствие с требованиями законодательства РФ - 01.11.2018.

К указанной дате Обществом должны были быть дооснащены подразделения, медицинская помощь в которых оказывалась в нарушение действующего законодательства, а не предприняты меры по дооснащению.

Кроме того, представленный Обществом договор с ООО «Медицинская компания Эксперт» №015-021030 заключен только лишь 29.10.2018 то есть за три дня до наступления срока исполнения предписания от 02.07.2018. Более того, согласно указанного договора, срок поставки медицинского оборудования - в течении 45 банковских дней со дня подписания договора, следовательно, за сроком, установленным предписанием.

Платежное поручение №1506, представленное Обществом к проверке не является доказательством принятия Обществом мер по исполнению предписания, так как датировано 28.11.2018, в то время, как срок исполнения предписания, как уже сказано выше - 01.11.2018.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Обществом не представлены какие-либо сведения о невозможности соблюдениями ими порядков оказания медицинской помощи, обязательных для соблюдения всеми медицинскими организациями на территории РФ, по профилю «хирургия» и по профилю «анестезиология и реаниматология» как до вынесения предписания Территориального органа Росздравнадзора, так и в срок, установленный в указанном предписании.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по выполнению законного предписания административного органа, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом предоставлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений. При этом Общество не ходатайствовало о продлении установленного в предписании срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции нормы части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно уже привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку предписания, невыполнение которых вменено Обществу были выданы по результатам разных внеплановых проверок, проведенных по разным обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы приведенные Обществом в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу № А21-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова