Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А76-497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4268/20

Екатеринбург

04 августа 2020 г.


Дело № А76-497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-497/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «ВСК» – Кожевникова А.А. (доверенность от 16.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН: 1117451014779, ИНН: 7451327989; далее – общество «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 17 667 руб. 07 коп. неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Федор Олегович (далее – Обухов Ф.О.).

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества «ВСК», судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель обращает внимание, что истец получил право требования на основании договора цессии (уступки права требования), вместе с тем сам истец не является потерпевшим, следовательно, для данного лица неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения. В этой связи кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, что по смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Заявитель кассационной жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна степени сложности рассмотренного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада 21150 (государственный регистрационный номер М795ЕУ45) под управлением Антонина А.С. и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный номер Т094ХВ174), находящегося под управлением Обухова Ф.О.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2017 виновником ДТП признан водитель Антонин А.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Солярис (государственный регистрационный номер Т094ХВ174) причинены механические повреждения.

04.12.2017 потерпевший обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 004 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 63431.

Согласно заключению общества «Эксперт 174» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 15 916 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 750 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Обухов Ф.О. обратился с иском к обществу «ВСК» о взыскании стоимости УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28.08.2018 по делу № 2-1081/18 требования Обухова Ф.О. удовлетворены частично: в его пользу с общества «ВСК» взысканы денежные средства в возмещение УТС в сумме 15 916 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС в сумме 3 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Между Обуховым Ф.О. (цедент) и обществом «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к обществу «ВСК» в связи с ДТП от 26.11.2017. Сумма передаваемого требования составляет 17 667 руб. 07 коп. (пункт 1.1 договора).

Претензией, полученной ответчиком 13.12.2018, истец потребовал произвести выплату неустойки в сумме 17 667 руб. 07 коп. за период с 10.05.2018 по 28.08.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило обществу «Эксперт 174» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по ее выплате, а также просрочка ответчиком исполнения обязательства в данном случае установлены вступившим в законную силу решением суда и обществом «ВСК» не опровергнуты, суды сочли правомерным требование общества «Эксперт 174» о взыскании с ответчика предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, заявленной истцом к взысканию, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отмечено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Общество «ВСК» выплатило страховое возмещение только после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28.08.2018. До вынесения решения суда ответчик не осуществлял мер по доплате страхового возмещения (УТС).

Доводы заявителя об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в ДТП и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях общества «Эксперт 174» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества «ВСК» относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор поручения на оказание юридических услуг от 29.11.2018 № 48, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (поверенный) и обществом «Эксперт 174» (доверитель), квитанцию от 29.11.2018 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «Эксперт 174» действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «ВСК» обязанности по возмещению понесенных обществом «Эксперт 174» судебных расходов в полном объеме.

Довод общества «ВСК» о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-497/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская