Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-76269/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76269/2016
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11983/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Агастон РИТЕЙЛ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-76269/2016 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "А.С.-СТРОЙПРОМ"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.- СТРОЙПРОМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного  предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 435 679,24 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением  суда первой  инстанции от 24.04.2018 ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на  Федеральное государственное унитарное  предприятие  «Главное  военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик).

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью «А.С.- СТРОЙПРОМ» в порядке процессуального правопреемства на  общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».

ООО "Агастон РИТЕЙЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным) в соответствии с которым просил произвести  процессуальное  правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью "Агастон РИТЕЙЛ"  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа».

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказал.

ООО "Агастон РИТЕЙЛ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 011737400 по настоящему делу пропущен не был, исполнительное производство № 2012756/18/99001-ИП было возбуждено на дату перехода прав к цессионарию, погашения должником суммы долга не было.

От ООО "Агастон РИТЕЙЛ" также поступило ходатайство о приобщении справки от 07.05.2024 судебного пристава – исполнителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» заключен договор цессии № 300823-БА от 30.08.2023, в соответствии с которым последнему уступлено право требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А56-76269/2016 по отношению к  федеральному государственному унитарному  предприятию  «Главное  военно-строительное управление № 14».

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Агастон РИТЕЙЛ».

19.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Агастон РИТЕЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом "АГАСТОН КЭПИТАЛ" заключен договор цессии № ДЦ-КЭП-1512/23-48 (5753), в соответствии с которым последнему уступлено право требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А56-76269/2016 по отношению к  федеральному государственному унитарному  предприятию  «Главное  военно-строительное управление № 14».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи, с чем к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» перешло право требования к Федеральному государственному унитарному  предприятию  «Главное  военно-строительное управление № 14».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что ООО «Агастон РИТЕЙЛ» обратилось   с заявлением о процессуальном правопреемстве   за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  по договору цессии № ДЦ-КЭП-1512/23-48 (5753) от 19.12.2023 между ООО «Агастон РИТЕЙЛ» и ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом "АГАСТОН КЭПИТАЛ"  произведена уступка права требования, в соответствии с которой последнему уступлено право требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А56-76269/2016 по отношению к  федеральному государственному унитарному  предприятию  «Главное  военно-строительное управление № 14».

Уступка требования в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выбору, что требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, а договор об уступке права требования составлен без юридических пороков, является заключенным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии статьей 23 и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист в настоящее время не исполнен, что подтверждается представленной ООО "Агастон РИТЕЙЛ" в материалы дела справкой судебного пристава – исполнителя от 07.05.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО "Агастон РИТЕЙЛ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку находится на исполнение у судебного пристава исполнителя и исполнительное производство по нему до настоящего времени не окончено, поэтому  оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   считает, что на основании части 1 статьи 48 АПК РФ ООО "Агастон РИТЕЙЛ" подлежит замене  на ООО "Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом "АГАСТОН КЭПИТАЛ".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-76269/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью "Агастон РИТЕЙЛ"  на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом "АГАСТОН КЭПИТАЛ" (ОГРН:<***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало