Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А08-10632/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10632/2021
город Воронеж
3 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

ри участии:

от ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч": ФИО3 – адвоката по доверенности №191021-9 от 19.10.2021;

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора №3: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А08-10632/2021, по заявлению ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора № 3 об отмене постановления от 11.10.2021 №13/081/88/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора №3 об отмене постановления от 11.10.2021 №13/081/88/2021.

Определением от 08.04.2022 настоящее дело передано в Белгородский областной суд для направления по подсудности.


Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследовались материалы административного дела, в связи с чем суд не мог разрешить вопрос о его подсудности.

В судебное заседание представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора № 3 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 №13/081/88/2021 принято в отношении ООО «НОЦ «Бирюч», которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение данного спора, является правильным.

Таким образом, дело №А08-10632/2021 подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" на то, что судом не исследовались материалы административного дела, в связи с чем суд не мог разрешить вопрос о его подсудности, несостоятельна, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу №А08-10632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судьяА.И. ФИО1