Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-35405/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51350/2023

Дело № А40-35405/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Градъстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-35405/23 по иску ООО «СК-Градъстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Корис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-Градъстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОРИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г. и №ГП-П-12-14/ГС от 26.11.2018 г. в размере 1.443.468,99 рублей.

Решением от 06.06.2023 в удовлетворении требований ООО «СК-Градъстрой» - отказано.

ООО «СК-Градъстрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2018 года между ООО «СК-Градъстрой» (Истец, Субподрядчик) и ООО «КОРИС» (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен Договор Субподряда №ГП-П-12-14/ГС-ОТ на выполнение комплекса работ по устройству отделки мест общего пользования на объекте: Жилые дома №12, секции № Д,Е,Ж,И по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. «Новая деревня». Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2019 к Договору Субподряда в связи с изменением объёмов работ был утвержден изменённый «Расчет стоимости работ» по которому стоимость работ по договору составила 23 930 619, 62 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ установлен Статьей 3 Договора и производиться в течении 20 банковских дней с момента подписанием Генерального подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял без замечаний работы в полном объеме на сумму 23 930 619,62 рублей. Генеральный подрядчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 23 282 240,02 рублей. Задолженность Ответчика на 16.02.2023 за выполненные работы составляет 648 379,60 рублей.

26 ноября 2018 года между ООО «СК-Градъстрой» (Истец, Субподрядчик) и ООО «КОРИС» (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен Договор Субподряда №ГП-П-12-14/ГС на выполнение комплекса работ по устройству внутренних перегородок на объекте: Жилые дома №12,14 по адресу: МО, г. Пушкино, мкр «Новая деревня». Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2019 к Договору Субподряда в связи с изменением объёмов работ был утвержден изменённый «Расчет стоимости работ» по которому стоимость работ по договору составила 26 019 929, 03 рублей.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял без замечаний работы в полном объеме на сумму 26 019 929,03 рублей. Генеральный подрядчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 25 224 839,64 рублей. Задолженность Ответчика на 16.02.2023 за выполненные работы составляет 795 089,39 рублей.

Общая сумма задолженности Генерального подрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 443 468,99 рублей.

30.01.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик требования не исполнил, ответа на претензию не предоставил.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств сдачи работ в адрес Ответчика не представлено, доказательств наличия задолженности Ответчика по договору в заявленном размере с отсылкой на документ первичной отчетности (акт выполненных работ по Форме КС-2 за конкретный период возникновения долга) в материалы дела не представил, расчет задолженности с указанием того, на основании какого конкретно акта выполненных работ по форме КС-2 возникла задолженность, в материалы дела не представлен, фактически Истец уклонился от доказывания такой задолженности и момента возникновения обязательства Ответчика по его оплате.

Ответчик отметил, что иск по сути заявлен на основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, который по его мнению является основанием для взыскания задолженности в заявленном размере, при этом на основании каких актов выполненных работ и за какой период возникла заявленная сумма задолженности Истец никак не обосновывает.

Сам по себе, без первичных учетных документов, акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Кроме того, ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, перерывов в течение срока исковой давности не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск заявлен за неопределенный в иске период и основан на акте сверки, представленный истцом, который оформлен по 4 договорам, в то время, как иск заявлен по 2-м договорам субподряда, а именно по договорам №ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г. и№ГП-П-12- 14/ГС от 26.11.2018 г.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 Договоров (договоры имеют идентичные положения о порядке оплаты), оплата выполненных и принятых Ответчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Истца).

При исследовании акта сверки в привязке к каждому договору возможно установить, когда производилась последняя реализация выполненных работ, то есть момент, когда между сторонами подписывались какие-либо акты приемки работ по спорным обязательствам.

Так, согласно акту в части Договора №ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г. последняя реализация была совершена 25.09.2019 г. на сумму 423 915,51 рублей, а до указанной даты 25.04.2019 г. на сумму 1 091 776,61 рублей.

Истец не приводит доводов, за какой период выполнения работ им взыскивается задолженность по указанному договору в сумме 648 379,60 рублей, между тем, если долг сформирован из указанных реализаций или реализаций, возникших до них, то момент возникновения обязательств по оплате возник через 20 банковских дней с момента совершения таких реализаций (п. 3.1 Договора).

Таким образом, принимая во внимание, что последняя реализация выполненных работ в отраженном в акте сверки была совершена 25.09.2019 г., следуя логике Истца и условий Договора - момент оплаты является 23.10.2019 г., соответственно Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве именно в указанную дату.

Согласно акту сверки в части Договора №ГП-П-12-14/ГС от 26.11.2018 г. последняя реализация была совершена 25.09.2019 г. на сумму 280 296,74 рублей, а до указанной даты 25.04.2019 г. на сумму 2 305 046,30 рублей.

Истец не приводит доводов за какой период выполнения работ им взыскивается задолженность по указанному договору в сумме 795 089,39 рублей, между тем, если долг сформирован из указанных реализаций или реализаций, возникших до них, то момент возникновения обязательств по оплате возник через 20 банковских дней с момента совершения таких реализаций (п. 3.1 Договора).

Таким образом, принимая во внимание, что последняя реализация выполненных работ в отраженном в акте сверки была совершена 25.09.2019 г., следуя логике Истца и условий Договора - момент оплаты является 23.10.2019 г., соответственно Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве именно в указанную дату.

Таким, образом, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Истец должен был обратиться к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по спорным Договорам в течение 3-х лет, то есть в период с 24.10.2019 г. по 24.10.2022 г.

Акт сверки в данном случае не может являться основанием для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), так как он не содержит даты его подписания. Согласно сведения с сайта Арбитражного суда города Москвы исковой заявление зарегистрировано судом 21.02.2023 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, соответственно Истец пропустил срок исковой давности как с учетом представленного акта сверки, так и без его учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом не имеют в данном случае правового значения доводы истца о том, что фактически им заявлены требования о взыскании гарантийного удержания с учетом того, что основание или предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ изменены не были.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обоснование требований Истец применил положения п. 3.1 спорных договоров, согласно которым оплата выполненных и принятых Ответчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Истца).

В доводах искового заявления Истец также дублирует положения п. 3.1 Договора во втором абзаце, тем самым подтверждая, что момент возникновения обязательств Ответчика по оплате долга возникает через 20 дней с момента оформления сторонами акта КС-2 и Справки КС-3 за конкретный отчётный период.

Что правомерно принято во внимание судом в обжалуемом решении согласно акту в части Договора №ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г. последняя реализация была совершена 25.09.2019 г. на сумму 423 915,51 рублей, а до указанной даты 25.04.2019 г. на сумму 1 091 776,61 рублей.

Истец не приводит доводов за какой период выполнения работ им взыскивается задолженность по указанному договору в сумме 648 379,60 рублей, между тем, если долг сформирован из указанных реализаций или реализаций, возникших до них, то момент возникновения обязательств по оплате возник через 20 банковских дней с момента совершения таких реализаций (п. 3.1 Договора).

Таким образом, принимая во внимание, что последняя реализация выполненных работ в отраженном в акте сверки была совершена 25.09.2019 г., то момент оплаты является 23.10.2019 г., соответственно Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве именно в указанную дату.

Согласно акту сверки в части Договора №ГП-П-12-14/ГС от 26.11.2018 г. последняя реализация была совершена 25.09.2019 г. на сумму 280 296,74 рублей, а до указанной даты 25.04.2019 г. на сумму 2 305 046,30 рублей.

Истец не приводит доводов за какой период выполнения работ им взыскивается задолженность по указанному договору в сумме 795 089,39 рублей, между тем, если долг сформирован из указанных реализаций или реализаций, возникших до них, то момент возникновения обязательств по оплате возник через 20 банковских дней с момента совершения таких реализаций (п. 3.1 Договора).

Таким образом, принимая во внимание, что последняя реализация выполненных работ в отраженном в акте сверки была совершена 25.09.2019 г., то момент оплаты является 23.10.2019 г., соответственно Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве именно в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, крайний срок, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве является 23.10.2019 г. и соответственно у Истца начал течь срок исковой давности по отношению к требованиям об оплате задолженности по спорным Договорам на следующий день, следующей за указанной датой - то есть с 24.10.2019 года.

Таким, образом, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Истец должен был обратиться к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по спорным Договорам в течение 3-х лет, то есть в период с 24.10.2019 г. по 24.10.2022 г.

Акт сверки в данном случае не может являться основанием для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), так как он не содержит даты его подписания. Согласно сведения с сайта Арбитражного суда города Москвы исковой заявление зарегистрировано судом 21.02.2023 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, соответственно Истец пропустил срок исковой давности как с учетом представленного акта сверки, так и без его учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представленные акты КС-2 и Справки КС-3 и на которые ссылается Истец в своей апелляционной жалобе полностью подтверждают приведенные выше доводы пропуска Истцом срока исковой давности, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности части взыскиваемой суммы Истцом, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о том, что им заявлена не задолженность, а гарантийное удержание подлежат отклонению и противоречат фактическим обстоятельствам деле.

Исковым заявление истец заявил задолженности и обосновывает свои требования применение положений п. 3.1 Договоров, при этом ходатайств в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не заявил, фактически структура требований не изменена, в то время, как иск направлен на взыскание задолженности применительно к п. 3.1 Договоров, а не иных обязательств по ним.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Истца, который ссылается на необходимость применения п. 3.2 Договора в части установления предмета и основания иска, Ответчик пояснил следующее.

Согласно п. 3.2 Договоров при оплате субподрядчику стоимости фактически выполненных работ Ответчик резервирует 2 % (два процента) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по Договору.

Согласно простой арифметической формуле 2 от стоимости выполненных работ по Договору, сумма которых прямо зафиксирована в представленных актах КС-2 и Справок КС-3 составляет:

Договор № ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г.:

Общая стоимость выполненных работ по Договору с учетом НДС = 23 930 619,62 рублей Гарантийное удержание = 2 %

Расчет ГУ: 23 930 619,62 * 2/100 = 478 612,39 рублей

Таким образом, размер гарантийного удержания (2 %) по Договору № ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г.: составляет 478 612,39 рублей.

Однако, согласно исковых требований Истцом заявлено к взысканию 648 379,60 рублей, что указывает на опровержение позиции Истца в части формирования позиции, что данная задолженность является гарантийным удержанием.

Таким образом, если принять позицию Истца о том, что структура его требований связана с взысканием гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.2 Договора, то таким гарантийным удержанием является сумма равная 398 843,66 рублей, а разница между взыскиваемой суммой (648 379,60 рублей) и суммой гарантийного удержания (478 612,39 рублей) в размере 169 767,21 рублей не является суммой Гарантийного удержания, а является суммой задолженности, в отношении которой в любом случае пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор № ГП-П-12-14/ГС от 26.11.2018 г.

Общая стоимость выполненных работ по Договору с учетом НДС = 26 019 929,03 рублей Гарантийное удержание = 2 %

Расчет ГУ: 26 019 929,03 * 2/100- 520 398,58 рублей

Таким образом, размер гарантийного удержания (2 %) по Договору № ГП-П-12-14/ГС-ОТ от 24.12.2018 г.: составляет 520 398,58 рублей.

Однако, согласно исковых требований Истцом заявлено к взысканию 795 089,39 рублей, что указывает на опровержение позиции Истца в части формирования позиции, что данная задолженность является гарантийным удержанием.

Таким образом, позиция Истца об ином требовании в иске прямо противоречит расчетной формуле и подтверждает, что им заявлена именно задолженность, срок исковой давности по которой пропущен. Кроме того, Истец не представил также и иные доказательства, которые необходимо представить в прямом и буквальном толковании условий Договора (п. 9.1).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом при вынесении обжалуемого решения, по сути доводы Истца повторяют доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-35405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.