Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А27-9265/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9265/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12441/2021) общества с ограниченной ответственностью «Калория» на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9265/2021 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 045 439,95 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – ООО «Калория») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания») о взыскании судебных расходов по делу №А27-9265/2021 в размере 90 000 рублей.

Определением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9265/2021 взыскано 40 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Калория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные ООО «Калория» требования являются не только более чем разумными, но и значительно меньшими по сравнению с рекомендуемыми.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

МБУ «Комбинат питания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнений в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг №5П от 26.04.2021; дополнительное соглашение №1 от 19.07.2021 к договору №5П; дополнительное соглашение №2 от 01.09.2021 к договору №5П; дополнительное соглашение №3 от 21.09.2021 к договору №5П; акт приема – передачи оказанных услуг от 04.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 15.11.2021, расходный кассовый ордер №11 от 05.10.2021 на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: выработка тактики защиты, подготовка и ведение дела в соответствии с пунктом 2.3 договора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании в Арбитражном суде Кемеровской области с данного учреждения задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора согласованы услуги, которые необходимо осуществлять исполнителем, а именно:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- дача предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- обеспечение своего участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях;

- составление и предъявление необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства и прочее);

- совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений;

- оказание иной юридической помощи, в связи с данным спором.

В пункте 4.7. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. куда включается весь комплекс мероприятий, связанных с ведением дела в суде, в частности, изучение представленных заказчиком документов, анализ практики арбитражных споров по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработки стратегии ведения спора, возможное консультирование заказчика в суде, а также, последующее отслеживание хода данного дела. В указанную сумму включается также написание различного рода дополнений и ходатайств по данному делу, а также представительство интересов Заказчика в суде.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2021 согласовано условие об оплате 20 000 рублей в связи с необходимостью представления интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании, назначенном на 21.07.2021 в Арбиражном суде Республики Алтай, что связано с непосредственным выездом в г. Горно-Алтайск (в указанную сумму входят все понесенные исполнителем расходы, включая проезд, питание и размещение в г. Горно-Алтайск).

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2021 согласовано условие об оплате 20 000 рублей в связи с необходимостью представления интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании, назначенном на 06.09.2021 в Арбиражном суде Новосибирской области (в указанную сумму входят все понесенные исполнителем расходы, включая проезд, питание и размещение в г. Новосибирск).

Дополнительным соглашением №3 от 21.09.2021 согласовано условие об оплате 20 000 рублей в связи с необходимостью представления интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 в Арбиражном суде Республики Алтай, что связано с непосредственным выездом в г. Горно-Алтайск (в указанную сумму входят все понесенные исполнителем расходы, включая проезд, питание и размещение в г. Горно-Алтайск).

Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора №5П от 26.04.2021, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором №5П от 26.04.2021, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №11 от 05.10.2021 на сумму 90 000 рублей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, правомерно снизил размер понесенных судебных расходов до 40 500 руб. исходя из следующего: 4000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. за заявление об отложении с пояснениями, 2000 руб. – за составление пояснений, 6000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 8 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 500 руб. за заявление о выдаче исполнительного листа, 3500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления №1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья


ФИО1