Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-28107/2018

Дело № А43-28107/2018
18 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-28107/2018,

по заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) 11 540 219,34 руб. задолженности, 1 850 651,71 руб. пеней, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 чт. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 83 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение оставлено без изменения.

Взыскателю 16.09.2019 выдан исполнительный лист ФС 032917530, также выдан 16.09.2019 исполнительный лист ФС 032917531 на взыскание в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменено в обжалованной части. Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» во взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 11 000 425 руб. 73 коп. долга и 1 764 087 руб. 50 коп. неустойки отказано. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 539 793,61 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за март 2018 года, 86 564,21 руб. неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 14.01.2019, неустойку, начисленную с 15.01.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4315,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку данный вопрос судом кассационной инстанции не разрешен.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу. Взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 14 312 886,85 руб. Возвратил АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 3562.

АО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на АО «Нижегородский водоканал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку оно внесено в перечень системообразующих организаций.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что платежным поручением №3562 от 08.11.2019 ответчик добровольно исполнил обязательства по исполнительному листу ФС 032917531 в размере 6207 руб.

Инкассовыми поручениями №№558669, 558505 и 558232 от 19.09.2019 во исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа ФС 032917530 с ответчика списано в общей сумме 15 015 643,19 руб.

Взыскателем в добровольном порядке поворот исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 не произведен, доказательств добровольного поворота исполнения не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт отменен Арбитражным судом Волго-Вятского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что на АО «Нижегородский водоканал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности» (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об АО «Нижегородский водоканал».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать АО «Нижегородский водоканал» организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также истец обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в отношении истца не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Обзоры № 1 и № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-28107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская