Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-207681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207681/23-146-1299
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЦИТТУ (ИНН: <***>)

к Московское УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН <***>),

2) ООО "Ренью" (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/06/106-10127/2023 от 31.08.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №10-13/0001 от 09.01.2024, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-112 от 04.08.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц

1) АО "Сбербанк - АСТ" – не явился, извещен,

2) ООО "Ренью" – ФИО4 по дов. №б/н от 18.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.08.2023 по делу №077/06/106-10127/2023.

Третьими лицами по делу в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: АО "Сбербанк - АСТ", ООО "Ренью".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Московского УФАС России возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из заявления, 26.07.2023 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «РЕНЬЮ» (далее- Общество, Участник) на действия Центрального информационно-технического таможенного управления (Далее – Заказчик, Заявитель, ЦИТТУ) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ (Закупка № 0173100015223000028) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом была проведена проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

31.07.2023 вынесено решение по делу № 077/06/106-10127/2023 на основании которого жалоба признана обоснованной в части неправомерной оценки заявок, в действиях Заявителя установлены нарушение пп. «б», пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (Предписание).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Московского УФАС России от 31.07.2023 по делу № 077/06/106-10127/2023.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает доводы Заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельным и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном

основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Порядка для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

Как указывает заявитель, 22.06.2023 ЦИТТУ разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона на сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ (извещение № 0173100015223000028, Идентификационный код закупки 231773065447177300100100350016203246).

В соответствии с документацией о закупке участником в составе комплекта документов предоставляется справка о наличии опыта, соответствующими для рассмотрения и оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю оценки «Наличие у участников опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» по детализированным показателям: «Общее количество исполненных участником закупки договоров», «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора».

По мнению ООО «РЕНЬЮ» (заявка № 74) в справке и подтверждающих документах Заявителем предоставлено 54 договора.

Из 54 договоров по результатам рассмотрения и оценки членами комиссии Заказчика заявок принято 18.

20.07.2023 ЦИТТУ опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 №ИЭОК1 для закупки № 0173100015223000028, в соответствии с которым победителем аукциона определен участник под номером 207 с итоговой оценкой 58.95 (с учетом значимости). ООО «РЕНЬЮ» дана оценка 41.31 (с учетом значимости).

Комиссия заказчика путем применения открытых конкурсных способов при рассмотрении и оценке заявок руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - ПП РФ № 2604), а также порядком рассмотрения о оценки заявок на участие в конкурсе, установленном в Приложении № 4 к Извещению об осуществлении закупки (далее - Порядок оценки).

В соответствии с п. 2 p. II Порядка оценки установлен критерий -Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности шли ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участника).

Заявка участника ООО «РЕНЬЮ» с идентификационным номером 74 в составе заявки на участие в закупке содержала документы, подтверждающие квалификацию участника закупки.

Комиссией ЦИТТУ в соответствии с перечнем контрактов, предоставленных ООО «РЕНЬЮ» в справке о наличии опыта, соответствующими для рассмотрения и оценки по критерию «Квалификация участника» по показателю оценки «Наличие у участников опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта по детализированным показателям: Общее количество исполненных участником закупки договоров», «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора»:

- договоры №№ 1,2 (здесь и далее - номера, указанные в заявке) не учтены ввиду того, что исполнителем по договору является ООО «АйТи Компания Клик». Наименование юридического лица является средством его идентификации в хозяйственном обороте. В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки.

В составе заявки участника закупки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЬЮ» (ООО «РЕНЬЮ»), требуемые от участника закупки информация и документы представлены также от имени ООО «РЕНЬЮ». В заявке участника отсутствует документ об изменении наименования, что не позволяет полностью ;иентифицировать наименование участника закупки от юридического лица которого заключены договоры №№ 1,2.

Согласно письму Минфина России от 20.06.2023 № 24-06-07/57019 «О рассмотрении обращения» к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

- договоры №№ 6, 22, 35 не учтены, поскольку являются договорами, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, либо по заявкам одной из сторон. Указанные договоры содержат общие условия сделки и предварительные договоренности о том, каким образом они будут исполняться.

В соответствии с Порядком оценки по детализированным показателям: Общее количество исполненных участником закупки договоров - в рамках показателя оценивается наличие договора (договоров), сопоставимого объема и с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом установлено, что понимается под предметом сопоставимого с предметом контракта - договор, договоры на выполнение работ (услуг), предусматривающих модернизацию (развитие) и (или) сопровождение прикладного программного обеспечения. В вышеперечисленных договорах отсутствует объем, что не позволяет произвести в полной мере оценку по детализирующему показателю.

«Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора» -в Порядке оценки установлен размер предельного минимального значения договора. В вышеперечисленных договорах отсутствует цена договора, что не позволяет произвести в полной мере оценку по детализирующему показателю.

- дополнительные соглашения №№ 7, 8, 13, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54 не учтены ввиду того, что является дополнительным соглашением к договорам №№ 6, 22, 35. В Порядке оценки указано, какие договор (договоры) оцениваются в рамках детализирующего показателя, в том числе указано о принятии к оценке исключительно исполненного договора. Дополнительное соглашение является документом, который вносит изменения в уже действующий и подписанный ранее договор. Таким образом, принимать к оценке дополнительные соглашения к ранее заключенным контрактом необоснованно.

- договоры №№ 4, 5, 9, 10, 14, 23 не учтены при оценке заявки, так как цена контракта не соответствует сумме цен приложенных актов. В Порядке оценки указано, что к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), представленные в полном объеме и со всеми приложениями.

Комиссия Заказчика осуществила рассмотрение и оценку заявок в соответствии с ПП РФ № 2604, Порядком оценки. Победителем электронного конкурса признан участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

После поступления в ЦИТТУ оспариваемого решения УФАС по г. Москве и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе ЦИТТУ были проведены закупочные процедуры.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме составлен протокол от 24.08.2023 № ИЗОК2 в соответствии с которым результаты конкурса остались аналогичными предшествующему.

В связи с чем, Заявитель полагает, что в действиях Комиссии Заказчика нарушения Федерального закона о контрактной системе отсутствуют.

Однако, из материалов дела следует следующее.

Антимонопольным органом установлено, что согласно конкурсной документации Заказчиком установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, «Общее количество исполненных участником закупки договоров:

В рамках показателя оценивается наличие договора (договоров), сопоставимого объема и с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Под предметом договора (договоров), сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) понимаются договор (договоры) на выполнение работ (услуг), предусматривающих модернизацию (развитие) и (или) сопровождение прикладного программного обеспечения. Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг должен быть подтвержден исполненным договором (договорами), актом (актами) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленными при исполнении такого договора (договоров).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). При этом, последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора:

В рамках показателя оцениваются договоры, установленные в п. 2.1.1.Раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Оценка заявок осуществляется в соответствии с п.п. ж п. 20 и 21 Положения: Для Заказчика лучшим является наибольшее значение по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» и установлено предельное минимальное значение по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

В соответствии протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 №ИЭОК1 закупочной комиссией Заказчика не учтен ряд представленных в составе заявки Общества договоров по следующим основаниям:

- п.1, 2 не учитывались закупочной комиссией Заказчика, поскольку исполнителем по договорам является ООО «АйТи Компания Клик», при этом в заявке участника отсутствует документ об изменении наименования общества.

- п.6, 22, 35 не учтены ввиду отсутствия в составе контракта информации об объекте, сроках, а также объемах выполняемых работ, что не позволяет определить соответствие таких договоров установленному порядку оценки.

- п.14 сумма цен представленных к контракту актов не соответствовала цене, указанной в представленном контракте.

Однако, как было верно отмечено Управлением, вопреки доводам заявителя, ряд договоров ООО «РЕНЬЮ» были неправомерно не учтены Заявителем.

Согласно материалам дела, в договорах №№ 1, 2 исполнителем значится ООО «АйТи Компания Клик», однако, в составе своей заявки Общество представило выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, участником вносились изменения в наименование общества, кроме того в договорах по п.1, 2 содержится сведения об ИНН ООО «АйТи Компания Клик» которое соответствует ИНН ООО «РЕНЬЮ».

Таким образом, из представленных в составе заявки сведений закупочной комиссии Заказчика представлялось возможным доподлинно определить факт единоличного исполнения обязательств по контрактам по п.1, 2 и участия в рассматриваемой закупочной процедуре ООО «РЕНЬЮ».

К представленным договорам №№ 6, 22, 35 (отклоненных по причине отсутствия в них информации об объекте, сроках, объемах работ) приложены дополнительные соглашения 7, 8, 13, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, которые содержат информацию об объекте, сроках, а также объемах выполняемых работ.

При этом указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров и не могут быть оценены как отдельно представленные документы.

К договору № 14 (не учтенном из-за несоответствия цен, представленных в актах к контракту, цене в контракте) было также приложено дополнительное соглашение, в котором прописана общая стоимость 7 000 000,00 руб., соответствующая сумме актов выполненных работ.

В связи с чем, суд считает, что антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение в действиях Комиссии Заказчика подпункта «б» п. 1 ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе при оценке заявок ООО «РЕНЬЮ», что образует признаки состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд приходит к выводу, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что закупочной комиссией заказчика не учтен ряд представленных в составе заявки договоров, что повлекло неправомерное ранжирование участников закупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как указывает заявитель на 5 странице своего заявления, после поступления оспариваемого решения и предписания, с его стороны были проведены закупочные процедуры, по итогам которых составлен протокол от 24.08.2023 №ИЗОК2.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае указанная совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев