Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-200043/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200043/23-26-1461
26 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЛОТЕРМ» (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДПД РУС» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 33 672 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЛОТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДПД РУС» о взыскании 33 672 руб. убытков.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИТЦ Солотерм» (Покупатель, Истец) и ООО «Баутех» (Поставщик) сложились отношения по поставке оборудования, в результате которых Покупатель приобрёл ряд товаров.

В качестве предоплаты по счёту Поставщика № 23 от 05.04.2023 Покупатель перечислил Поставщику 135 038,40 руб. платёжным поручением № 1548 от 07.04.2023.

Отправка товаров производилась с универсальным передаточным документом №102 от 04.05.2023.

Для доставки приобретённых товаров Покупатель 03.05.2023 через личный кабинет на сайте АО «ДПД Рус» (далее - Ответчик) оформил заявку № П1082333296.

В качестве отправителя товаров был обозначен Поставщик, а в качестве получателя - ФИО2 (далее - Получатель). В заказе на доставку было предусмотрено 2 грузовых места. В качестве содержимого грузовых мест обозначено оборудование для водоснабжения (приложение №3 «Просмотр заказа»: Информация о заказе - Содержимое).

Грузовое место № 1 имело следующие характеристики:

- Штрих-код: 1-12716058;

- Общий вес: 9 кг;

- Объём: 0,156 м3;

- Габариты: 60*42*62 см.

- Упаковано в картонную коробку.

Грузовое место № 2 имело следующие характеристики:

- Штрих-код: 1-12716059;

- Общий вес: 132,5 кг;

- Объём: 1,767 м3;

- Габариты: 122*102*142 см.

- Доставлялось на поддоне.

В коробку грузового места 1 были вложены товары на общую сумму 15 208 руб., наименование, характеристики и стоимости каждого товара указана истцом в Таблице в исковом заявлении.

04.05.2023 оба грузовых места были переданы Поставщиком курьеру Ответчика ФИО3 в г. Химках.

02.06.2023 курьер Ответчика ФИО4 доставил получателю два грузовых места.

В доставленном грузовом месте № 2 имелись в наличии все отправленные товары.

При вскрытии коробки грузового места 1 было Получателем обнаружено, что вместо указанных в таблице товаров в коробку вложены вешалки.

17.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об утрате товара с требованием возмещения его стоимости в размере 15 208,00 руб. В тот же день Ответчик получил претензию и присвоил ей входящий №27949/13.07.2023.

Также оригинал претензии с приложениями направлен Истцом Ответчику почтой России (трек-номер 62550169003164) - получен адресатом 28.07.2023.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Истец считает, что в результате ненадлежащего оказания Ответчиком услуг товар Истца был утрачен на общую сумму 15 208 руб. Стоимость утраченного товара является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с утратой товара Получатель был вынужден повторно приобрести у ООО «Баутех» указанное оборудование на сумму 18 464 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 330 от 14.07.2023.

Изменение стоимости связано с общим ростом цен на оборудование с данными характеристиками.

Поскольку Получателем понесены дополнительные затраты на приобретение утраченного Перевозчиком оборудование, согласно расчету истца, размер убытков, составил: 33 672 руб. = 15 208,00 руб. + 18 464,00 руб.

С указанными требованиями Истец повторно обратился к Ответчику с претензионным письмом - получено и зарегистрировано Ответчиком за №35247/30.08.2023 от 30.08.2023, но не исполнено.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как установлено судом между АО «ДПД РУС» и ООО «ИТЦ «Солотерм» заключен договор об оказании услуг почтовой связи № 1020004753 от 22.06.2023, в соответствии с условиями которого АО «ДПД РУС» га основании заявок ООО ИТЦ «Солотерм» оказывает услуги почтовой связи, а последний обязуется их оплатить.

В соответствии с заявкой ООО «ИТЦ «Солотерм» 04.05.2023 АО «ДПД РУС» приняло обязательство по доставке почтового отправления RU082333296 от ООО «БАУТЕХ» (141345, Россия, <...>) для доставки в адрес ФИО2 (626200, Россия, АО Ханты-Мансийский, <...>) в количестве 2-х посылок, без объявленной стоимости, по тарифу почтовой услуги DPD ECONOMY.

02.06.2023 отправление RU082333296 было доставлено получателю.

В момент получения не было составлено коммерческих актов о расхождении либо повреждении отправления.

За оказание услуг почтовой связи в адрес ООО «ИТЦ «Солотерм» был выставлен счет № 2301676445 от 10.05.2023, который оплачен клиентом платежным поручением №731 от 22.05.2023.

Истец направил в АО «ДПД РУС» претензию, потребовав от АО «ДПД РУС» возмещения убытков, в т.ч. в размере действительной стоимости товаров, которые были утрачены.

По факту обращения Истца с претензией АО «ДПД РУС» провело расследование, которым установлен пересорт посылок клиента, и признан факт утраты одной посылки по указанному почтовому отправлению. Ответ на претензию клиента АО «ДПД РУС» направило по электронному адресу makhneviv@soloterm.ru.

Истцу в соответствии с условиями договора была компенсирована сумма ущерба в размере 14 071 руб. 54 коп. - за АО «ДПД РУС» оплатило СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 76665 от 21.08.2023.

Участники гражданского оборота, отправляющие товары или документы, свободны в выборе способа и условий их транспортировки и доставки, по собственному усмотрению решая, отправлять их в качестве груза или в качестве почты.

Согласно п. 2 ст.420 ГК РФ в совокупности со ст.8 ГК РФ, договор, представляя собой соглашение нескольких лиц об или установлении, или изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей, является самостоятельным основанием для их возникновения.

Согласно ст.420 ГК РФ в совокупности с п.2 ст.1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, по собственному усмотрению устанавливая и регулируя права и обязанности на основании любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ФЗ от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ» (статья 2) почтовая связь как разновидность связи представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств для обеспечения услуг почтовой связи при условии, что собственно услугами почтовой связи являются действия (деятельность) по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений (осуществлению почтовых переводов денежных средств).

В силу статей 16 и 17 ФЗ «О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ» оператор почтовой связи при наличии соответствующих лицензий оказывает услуги почтовой связи на основании договора, в соответствии с которым оператор почтовой связи по заданию отправителя обязуется переслать почтовое отправление по указанному отправителем адресу, чтобы доставить (вручить) сто получателю. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, в который входит прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) почтовых отправлений.

В основе спорных правоотношений сторон лежит договор, однозначно определяющий услуги, которые АО «ДПД РУС» оказывало Истцу, именно как услуги почтовой связи. Поэтому АО «ДПД РУС», принимая от Истца почтовое отправление к пересылке во исполнение договора с Истцом, действовало как оператор почтовой связи.

Вопреки доводам Истца законодательство в сфере перевозки и экспедиции грузов не может применяться к спорным правоотношениям с участием АО «ДПД РУС», поскольку договор перевозки и экспедиции грузов ни между АО «ДПД РУС» и ООО «ИТЦ «Солотерм» не заключался.

Согласно п. 2 ст.1 ФЗ от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», положения закона не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность в области почтовой связи.

Услуги почтовой связи, оказываемые АО «ДПД РУС» при пересылке почтового отправления, определяются и регулируются договором между АО «ДПД РУС» и ООО «ИТЦ «Солотерм» в соответствии с договорно-диспозитивным характером правоотношений в сфере почтовой связи (статья 16 федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ»).

Поэтому имущественная ответственность, которую несет АО «ДПД РУС» при частичной утрате почтового отправления, принятого во исполнение договора, является договорной - вследствие нарушения именно договорных обязательств.

При оформлении заказа при помощи электронных сервисов ООО «ИТЦ «Солотерм» принимало и подтверждало условия, на которых АО «ДПД РУС» пересылало почтовое отправление, поэтому ООО «ИТЦ «Солотерм» должно было понимать и осознавать соответствующие риски.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство в сфере почтовой связи.

При обращении к АО «ДПД РУС» ООО «ИТЦ «Солотерм», действуя разумно и добросовестно, вправе и обязано учитывать характер и содержание профессиональной деятельности АО «ДПД РУС» как оператора почтовой связи, информируя собственных контрагентов на этот счет.

ООО «ИТЦ «Солотерм», выбирая доставку товаров в качестве почтового отправления, приняло на себя риски применения специальных требований и положений законодательства в сфере почтовой связи. Ссылки «ИТЦ «Солотерм» на нормы законодательства в сфере перевозки и экспедиции грузов являются ошибочными.

2. Почтовое отправление было сдано Истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения АО «ДПД РУС» их списка и стоимости.

В соответствии с пунктами 10 и 11 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом МИНСВЯЗИ РОССИИ от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков внутренние почтовые отправления (пересылаемые по территории РФ) подразделяются на категории простых и регистрируемых в зависимости от способа оформления их приема и вручения. В составе регистрируемых почтовых отправлений выделяются почтовые отправления обыкновенные (без объявленной ценности) и ценные (с объявленной ценностью). Ценные почтовые отправления (с объявленной ценностью) могут приниматься по описи вложений.

В силу статьи 19 федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ", корреспондирующей пунктам 19 и 20 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом МИНСВЯЗИ РОССИИ от 31 июля 2014 года N 234, пользователи услугами почтовой связи (отправители) по собственному усмотрению принимают решение об указании или неуказании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Опись предметов внутри ценного почтового отправления является основным и единственным документом, на основании которого поименно устанавливаются их список и стоимость. Решение о составлении описи вложений почтового отправления принимает отправитель, поскольку ему принадлежит исключительная прерогатива выбора его вида и категории.

Информация о перечне и стоимости продукции, пересылаемой в составе почтового отправления, в фирменной накладной АО «ДПД РУС» отсутствует.

Указание лишь товарной группы, к которой относятся товары (в данном случае Истец указал «Оборудование (водоснабжение)»), пересылаемые в составе почтового отправления, не может являться достаточным для их индивидуализации в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав.

Товарно-транспортные документы, оформленные ООО «ИТЦ «Солотерм» при поставке товаров третьему лицу, выступающему получателю почтового отправления, не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей представителей АО «ДПД РУС», выступая элементом документооборота в обязательствах ООО ИТЦ «Солотерм», в которых АО «ДПД РУС» не участвует.

Таким образом, поскольку ООО «ИТЦ «Солотерм» передало АО «ДПД РУС» почтовое отправление без описи и оценки вложения по количеству мест с абстрактными «Оборудование (водоснабжение)», Истец не доказал передачу АО «ДПД РУС» конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве по определенной цене.

Истец определил перечень и стоимость товарно-материальных ценностей по собственному усмотрению в одностороннем порядке.

В той мере, в какой не доказано, что в составе почтового отправления были конкретные товарно-материальные ценности, не доказаны убытки Истца в связи с их порчей или утратой.

3. В силу закона и договора АО «ДПД РУС» несет ограниченную ответственность за утрату почтового отправления без описи и оценки вложений, не предполагающую полное возмещение кому-либо убытков.

Согласно п. 1 ст.400 ГК РФ, корреспондирующему ст.15 ГК РФ, по отдельным видам обязательств, (по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности) законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ" предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида и категории почтового отправления. При утрате (недостаче) или порче (повреждении) части почтового отправления (вложения почтового отправления) без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает пользователю услугами почтовой связи убытки в сумме тарифной платы за его пересылку.

По смыслу статьи 34 федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ" в системном единстве со статьями 15 и 400 ГК РФ исключается полное возмещение убытков, причиненных пользователю услугами почтовой связи оператором почтовой связи, учитывая ограниченный характер ответственности последнего, что подтверждается многочисленными примерами правоприменительной практики7. Риски, связанные с ограниченным характером ответственности оператора почтовой связи, лежат на пользователе услугами почтовой связи, поскольку он по собственному усмотрению распоряжается предоставленными ему правами оценить и описать вложения почтового отправления. Законодательство в сфере почтовой связи не содержит самостоятельной ответственности оператора почтовой связи за содержимое почтового отправления, поскольку она является тождественной и производной ответственности оператора почтовой связи за само почтовое отправление (оператор почтовой связи отвечает за содержимое почтового отправления по тем же основаниям в тех же случаях, что за само почтовое отправление). Размеры и пределы ответственности оператора почтовой связи за почтовое отправление (вложение почтового отправления) не зависят от субъективных причин, в силу которых оператор почтовой связи не обеспечил его сохранность. Если доказан факт утраты (недостачи) или порчи (повреждения) почтового отправления (вложения почтового отправления), то субъективные причины этого не выясняются и не доказываются, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с условиями договора с клиентом, ответственность АО «ДПД РУС» в случае частичного повреждения ((порчи) или утраты части Отправки без объявленной стоимости - в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылке в общем платном весе всей Отправки.

Таким образом, размер компенсации в соответствии с условиями договора должен был бы рассчитан в пропорции к тарифной плате.

Однако АО «ДПД РУС» выплатило компенсацию в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, - в размере полного тарифа за оплаченную услугу по пересылке указанного отправления.

Истец, игнорируя законодательство в сфере почтовой связи, ошибочно определяет размер ответственности АО «ДПД РУС» как оператора почтовой связи, поскольку необоснованно увеличивает и расширяет ее до размера ответственности перевозчика или экспедитора, хотя АО «ДПД РУС» в этом качестве не действовало.

Статьей 34 федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ" предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида и категории почтового отправления. При утрате (недостаче) или порче (повреждении) части почтового отправления без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает пользователю услугами почтовой связи убытки в сумме тарифной платы за его пересылку.

4. АО «ДПД РУС» не несет риски, связанные с собственными неразумностью и неосмотрительностью ООО «ИТЦ «Солотерм», поскольку их последствия Истец принимает на себя как субъект предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно с учетом прав и интересов друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства при предоставлении друг другу необходимой информации.

В силу общих начал гражданского законодательства требования о возмещения убытков или о взыскании неустойки в любом случае должны рассматриваться в контексте общеправового принципа осмотрительности и добросовестности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск в целях систематического получения прибыли. Положения статьи 2 ГК РФ предполагают, что участники гражданского оборота будут достаточно бдительны при ведении хозяйственной деятельности4, демонстрируя осмотрительность и осторожность в той мере, какая разумно необходима в соответствии с практикой делового оборота в силу характера соответствующих обязательств.

Для предпринимателей, пренебрегающих должной осмотрительностью и должной разумностью при организации и ведении предпринимательской деятельности, всегда существует риск наступления отрицательных последствий (определение КС РФ от 02 июня 2013 года N 1048-0).

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут все риски, вытекающие из собственных неосмотрительности и своей неразумности.

С учетом позиции ВС РФ, отраженной в утвержденном президиумом ВС РФ обзоре судебной практики ВС РФ обзоре судебной практики ВС РФ от 26 июня 2015 года N 2 (пункту 1 раздела 1), стороне должно быть отказано в правовой защите, если при рассмотрении дела в ее действиях выявлены признаки неосмотрительности или неразумности в контексте конкретных негативных последствий, к которым эта неосмотрительность или неразумность привела (может привести). Поэтому субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения с контрагентом, должен действовать разумно и осмотрительно, допуская и прогнозируя риск наступления неблагоприятных последствий в обратном случае.

Презумпция осмотрительности и разумности участников гражданского оборота, закрепленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, является опровержимой исходя из субъективных обстоятельств, которые дают основание предположить, что какая-либо сторона спора действует неразумно или неосмотрительно (определение КС РФ от 13 октября 2009 года N 1191-O-O) .

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе в составе своих возражений о размере подлежащих возмещению кредитору убытков указать, что кредитор не принял разумных мер для их уменьшения (статья 404 ГК РФ). При проверке, в какой мере нарушение должника причинно связано с убытками кредитора, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота оно могло или должно привести. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между ними требует доказывания и проверки. Эти выводы соответствуют позиции пленума ВС РФ, отраженной в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (пункт 5).

Поэтому на основании статьи 65 АПК РФ, корреспондирующей практике и разъяснениям ВС РФ, лицо, в действиях которого усматриваются признаки несмотрительности или неразумности, несет бремя доказывания обратного.

ООО «ИТЦ «Солотерм» проявило высокую степень неразумности и неосмотрительности в отношении товаров, которые были в почтовом отправлении, поскольку перед их передачей АО «ДПД РУС» не описало и не оценило их, несмотря на их стоимость.

Таким образом, Истец понес возможные убытки, которые являются прямым следствием неосмотрительности и неразумности ООО «ИТЦ «Солотерм» АО «ДПД РУС» не может нести бремя негативных последствий, наступивших по вине Истца, которое пренебрегло должной осмотрительностью при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков вне зависимости от характера правонарушения содержатся в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Базовым элементом убытков признается реальный ущерб, представляющий собой повреждение или недостачу имущества, поэтому для его возмещения нужно доказать не только состав этого имущества, но и содержание повреждения или недостачи этого имущества. В состав реального ущерба входят расходы, которые соответствующее лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права (пунктом 12 постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25). Убытки характеризуются отрицательными последствиями, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в виде фактических потерь, находящихся в причинной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, сумма их возмещения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности в контексте допущенного нарушения обязательства (пункт 12 постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В правоприменительной практике отмечается, что возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер, поскольку направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего. По смыслу пункта 2 статьи 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он должен был находиться изначально при условии надлежащего исполнения обязательства. Возмещение убытков не должно обогащать лицо, право которого нарушено. Убытки подлежат возмещению, если только они напрямую (непосредственно) обусловлены противоправными действиями по неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства лица, от которого требуется их возмещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, истец, предъявляя ответчику соответствующее требование, обязан доказать такие обязательные обстоятельства, как: наличие и размер убытков, возмещения которых истец требует от ответчика, наличие у ответчика обязательства, по поводу нарушения которого истец требует от ответчика возмещения убытков, факт нарушения ответчиком этого обязательства, а также наличие прямой причинной связи, обуславливающей возникновение у истца убытков вследствие именно этого нарушения ответчика .

В основе арбитражного процесса, который носит диспозитивный характер (статья 4 АПК РФ), лежат конституционные принципы состязательности (статья 9 АПК РФ) и равноправия (статья 8 АПК РФ), поэтому какие-либо процессуальные отношения между участниками арбитражного процесса обусловлены инициативой и волеизъявлением последних, предполагая свободу распоряжения ими их субъективными правами, для защиты которых они используют любые допустимые процессуальные средства, что полностью отвечает общеправовому принципу реализации гражданских прав в своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно общеправовому принципу арбитражно-процессуального законодательства каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ, если истец или ответчик не воспользовался каким-либо процессуальным правом или не выполнил какую-либо процессуальную обязанность, то он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, не обосновав право требовать от АО «ДПД РУС» возмещения полной стоимости убытков, в отсутствии с АО «ДПД РУС» каких-либо договорных отношений, фактически уклонилось от их доказывания, поскольку определило их состав и размер произвольно в одностороннем порядке в отрыве от фактических обстоятельств.

Факт и размер убытков Истца в причинной связи с действиями АО «ДПД РУС» не доказан. Истец, просто констатируя факт убытков, на самом деле перекладывает на АО «ДПД РУС» бремя доказывания отсутствия обстоятельств, на которых основаны исковые требования ООО ИТЦ «Солотерм».

Согласно условиям договора (п.3.6) — АО «ДПД РУС» не возмещает упущенную выгоду, любые косвенные убытки ООО ИТЦ «Солотерм». Более того, АО «ДПД РУС» в досудебном порядке компенсировало Истцу убытки в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг почтовой связи - была компенсирована сумма ущерба в размере 14 071 руб. 54 коп. — за АО «ДПД РУС» оплатило СПАО Ингосстрах платежным поручением № 76665 от 21.08.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в размере заявленных убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко