Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-191567/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39559/2018-ГК

Дело № А40-191567/17
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу № А40-191567/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: ФКУ ВЧ61207, ФБКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Кореновская КЭЧ района, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России

о взыскании 1 194 060 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 194 060 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ВЧ61207, ФБКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Кореновская КЭЧ района, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт невозможности взыскания с основных должников денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу                          № А60-40056/12 с ФКУ «Войсковая часть 61207» в пользу истца взыскана задолженность в размере 423 977 рублей 46 копеек, выдан исполнительный лист серии АС № 005423147.

Уведомлением от 14.09.2016 Управление Федерального казначейства по Свердловской области сообщило истцу, что должник в УФК по Свердловской области лицевого счета не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-20651/16 с ФБКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 940 рублей        15 копеек, выдан исполнительный лист серии ФС № 016705613.

Уведомлением от 31.07.2017 УФК по Свердловской области сообщило истцу о недостаточности денежных средств у должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-40307/12 с Кореновской КЭЧ района в пользу истца взыскана задолженность в размере 682 667 рублей 71 копейка, выдан исполнительный лист серии АС № 005828935.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2015 по делу №А78-6972/14 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 930 рублей 91 копейка, выдан исполнительный лист серии ФС №005047720.

Истцом данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в УФК по Свердловской области 19.10.2015г. и 24.11.2015, исполнительный лист был частично исполнен в общей сумме 8 456 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 рублей 75 копеек, основной долга в сумме 5 516 рублей 48 копеек, в оставшейся сумме задолженность составила 46 474 рубля 68 копеек.

Поскольку задолженность в общей сумме 1 194 060 рублей не оплачена, истец обратился с исковыми требованиями к Минобороны России как субсидиарному должнику.

Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее по тексту - постановление Пленума № 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Подпунктом 31 пункта 9 Положения определено, что Минобороны России возглавляет Министр обороны России, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года №422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» учреждены Федеральные государственные казенные учреждения Приволжско-Уральское ТУИО, Северо-Западное ТУИО и Сибирское ТУИО Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения от 29.03.2012 №422-р, Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя указанных учреждений.

Таким образом, ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, и по денежным обязательствам учреждений (третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу                  № А40-191567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко


Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова


                                                                                                                       Д.В. Пирожков