Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-10403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10403/2023
18 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании нераспределенной прибыли 6 297 628,53 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 19.05.2023,

от ответчика – ФИО2, ФИО4, доверенность от 14.11.2022

присутствовал в заседании ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков нераспределенной прибыли в размере 3 550 151,50 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2022 дело № 2-10819/2022 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-10403/2023.

Определением от 11.04.2023 дело № А55-10403/2023 принято к производству.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге истец остановился на следующей редакции исковых требований:

1. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), убытки в виде недополученной прибыли и компенсации по результатам незаконного раздела имущества по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 01.02.2021 г г., в пользу ФИО1 в размере 6 297 628,53 рублей.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), денежные средства в размере 26 326 рублей - государственная пошлина, оплаченная при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции.

Суд принял уточнение исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, суд рассматривает данное исковое требование.

Определением от 06.07.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 в котором ответчик просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> ОГРНИП <***> задолженность по совместным обязательствам по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.02.2021 в размере 62 886,50 руб., а также сумму уплаченной за подачу встречного иска государственной пошлины в размере 2515 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО Аудиторская фирма «ВИП-АУДИТ». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВИП-АУДИТ» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 21.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 01.02.2021 г. был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны решили соединить вклады товарищей в следующих пропорциях: ИП ФИО1 - 5 100 000 р., ИП ФИО2 - 3 000 000 р. Цель создания товарищества: извлечение прибыли из эксплуатации автоматов по торговле протеином «Sheker Touch».

С целью исполнения взятых на себя обязательств истец несколько раз передавал денежные средства ответчице ФИО2 и ее мужу, ФИО5, как указал истец, на общую сумму 5 100 000 р. Все денежные средства передавались наличными. Между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2021 г.

Как следует из пояснений сторон, изначально ФИО2, внесла свой вклад посредством 3 имеющихся у нее автоматов, а в последствие ею было приобретено еще 19 автоматов, на средства, как истца, которые как указано выше передал ей истец, так и на собственные средства.

В соответствии со ст.1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

07 июля 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) было направлено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ,<***> ОГРНИП <***>) заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, на основании ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает договор расторгнутым.

После принятия решения о прекращении совместной деятельности, ФИО2 передала истцу 7 автоматов физически (была осуществлена отправка автоматов в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком документами, и не оспаривается истцом), 7 автоматов было продано, из которых стоимость 6,5 автоматов ФИО2 передала истцу, стоимость 0,5 автомата оставила за собой. Оставшееся автоматы оставлены ФИО2 за собой.

При распределении имущества оставшегося от совместной деятельности ФИО2 руководствовалась пропорцией от размеров вкладов каждого из участников.

Истец оспаривает распределение имущества оставшегося от совместной деятельности произведенного ФИО2, которая взяла на себя фактический бухгалтерский учет деятельности товарищей. Истец согласен с принципом которым руководствовалась ФИО2 - пропорция от размеров вкладов каждого из участников. Однако, по мнению истца нет никаких доказательств того, что для приобретения автоматов, за исключением трех которые уже имелись в наличии, ФИО2 использовала иные деньги, кроме тех, которые были переданы ФИО2, истцом. По смыслу всех пояснений истца, истец оспаривает, что ответчик вообще как – то, за исключением трех указанных автоматов вносил вклад в деятельность товарищества, а соответственно, все денежные средства от реализации всех автоматов которые были фактически вкладом одного участника – истца должны были быть направлены истцу, и в таковом не возврате вклада участника после фактического совместного прекращения деятельности истец усматривает причиненный истцу убыток.

Помимо этого, фактически ведя бухгалтерский учет совместной деятельности, ответчик злоупотребил доверием, и перечислил не в полной сумме истцу причитающейся доход от совместной деятельности, который должен был делиться в пропорции 50 / 50 в соответствии с условиями договора.

Итоговую сумму убытка и не дополученной прибыли истец исчислил в размере 6 297 628,53 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает.

Ответчик, в соответствии с вышеуказанной позицией полагает, что справедливо, в соответствии с вкладом истца в совместную деятельность – 63 % (5 100 000,00 / 8 100 000,00) вернул имущество оставшееся от совместной деятельности истцу.

Относительно распределения прибыли от совместной деятельности, ответчик также полагает, что перечислил истцу всю оставшуюся после вычета расходов от совместной деятельности выручку от продажи автоматами продукции, в соответствии с условиями договора – 50 / 50.

Рассмотрев исковое требование, суд считает следующее.

Предметом спора является распределение денежных средств сторон от совместной деятельности. В этой связи, от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, для проверки доводов сторон.

Суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ФИО6, ФИО7, экспертам ООО Аудиторская фирма «ВИП-АУДИТ».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить сумму документально подтвержденного дохода (выручки от совместной деятельности), полученной за период действия договора простого товарищества от 01.02.2021, а именно с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму дохода за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

2. Определить сумму документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, за период действия договора простого товарищества от 01.02.2021, а именно с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму расходов за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

3. Определить финансовый результат, а именно, сумму прибыли (доходы минус расходы), полученной в рамках исполнения договора простого товарищества от 01.02.2021 (о совместной деятельности), за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму прибыли за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

4. Куда были направлены денежные средства в сумме 8 100 000,00 рублей внесенные участниками в качестве вкладов.

5. Определить сколько денежных средств было получено и куда они были направлены от продажи торговых аппаратов и спортивного питания.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. Согласно ответов экспертов.

Вывод по вопросу № 1. Доход от совместной деятельности простого товарищества за период с 01.02.2021 по 07.10.2022 г. составил 12 493 199,00 руб., в том числе 2 377 973,74 руб. за период с 08.04.2022 г. по 07.10.2022 г.

Вывод по вопросу № 2. Сумма документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, за период действия договора простого товарищества за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г. составила 5 537 095,00 руб., за период с 08.04.2022 по 07.10.2022 г. - 1 187 578,91 руб.

Вывод по вопросу № 3. Финансовый результат, а именно сумма прибыли, полученная в рамках договора простого товарищества от 01.02.2021 г. за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г. составила 6 956 104,00 руб., за период с 08.04.2022 по 07.10.2022 г. - 1 190 394,83 руб.

Вывод по вопросу № 4. Определить, куда были направлены Денежные средства в сумме 8 100 000,00 руб., внесенные участниками в качестве вкладов не предоставляется возможным по следующим причинам:

• отсутствие документов, подтверждающих внесение ИП ФИО2 своей доли в качестве вклада в сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей;

• отсутствие документов, подтверждающих внесение вклада, полученного ИП ФИО2 от ИП ФИО1 в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО2;

• отсутствие документов, подтверждающих оплату за торговые автоматы. Вывод по вопросу № 5. Денежные средства от продажи 7 (семи) торговых автоматов в сумме 2 225 000,00 рублей согласно договорам купли-продажи, (включая соглашение о задатке), распределены следующим образом:

- денежные средства в сумме 1 572 700,00 руб., переданы ФИО8(супруге ФИО1 ранее ФИО9.).

- денежные средства в сумме 371 300,00 руб. переданы ФИО1 Остальные денежные средства, в размере 281 000 рублей предположительно остались у ИП ФИО2, для дальнейших общих трат.

Куда были потрачены средства от продажи спортивного питания не представляется возможным, так как отсутствуют документы свидетельствующие об продаже спортивного питания.

Ответчик не согласился с выводами эксперта.

Основная претензия ответчика сводится к тому, что эксперт занизил фактические расходы от совместной деятельности, тем самым необоснованно увеличив сумму прибыли, полученную в рамках договора простого товарищества.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Согласно пояснений экспертов, усматривается, что эксперты добросовестно учли все траты ответчика денежных средств полученных от совместной деятельности соотносимые с тратами которые можно отнести на расходы от совместной деятельности. Эксперты также мотивировано ответили и на иные вопросы поступившие от суда и представителей сторон.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив пояснения сторон, изучив экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Относительно заявленного убытка от несправедливого распределения имущества оставшегося от совместной деятельности.

Стороны подписали договор следующего содержания.

1.1 Настоящий Договор простого товарищества (Договор о совместной деятельности) заключен в соответствии с положениями Главы 55 Гражданского кодекса РФ и регламентирует взаимоотношения следующих сторон (участников простого товарищества):

Сторона 1 - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

Сторона 2 - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

1.2. Вклады товарищей в денежном эквиваленте составляют:

- Сторона 1 ИП ФИО1 - 5 100 000 (Пять миллионов сто тысяч) рублей;

- Сторона 2 ИП ФИО2 - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

1.3. Стороны простого товарищества обязуются совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей:

- извлечение прибыли из эксплуатации и обслуживания торговых автоматов SHAKER Touch.

1.4. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, в том числе денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

1.5. Доходы и расходы членов товарищества, связанные с осуществлением целей деятельности товарищества, возлагаются на членов товарищества в равных объемах.

1.6. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей возлагается на Сторону %- ИП ФИО2

1.7. Руководство совместной деятельностью возлагается на ИП ФИО2

1.8. Стороны простого товарищества вправе по взаимному согласию сторон увеличить вклады, а также принять нового участника (участников) простого товарищества.

1.9. Распределение денежных средств, после оплаты всех эксплуатационных расходов, осуществляется исходя из равенства сторон, по 50% от извлеченной прибыли.

1.10. Погашение кредитных обязательств Сторон, связанных с исполнением настоящего Договора, осуществляется из полученной товариществом прибыли, по 50% в пользу каждого из участников товарищества.

2.Права и обязанности сторон

2.1. ИП ФИО2 своими силами либо с привлечением сторонних исполнителей выполняет следующие виды работ:

- за счет взносов участников товарищества от своего имени приобретает торговые автоматы SHAKER Touch в количестве 20 (Двадцать) единиц и осуществляет их размещения в культурно-спортивных объектах.

Договор подписан сторонами, подписан конкретной датой, никем не действительным признан не был, действующему законодательству не противоречит.

Соответственно, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, он устанавливает права и обязанности между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.66.1. ГК РФ, вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вВкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из вышеуказанных условий договора, стороны оценили общий вклад в 8 100 000,00 рублей. На эту сумму участники в соответствии с п.2.1. Договора поручили ИП ФИО2 прибрести 20 автоматов, общую стоимость которых они соответственно оценили в 8 100 000,00 рублей.

Истец внес свою долю в размере 5 100 000,00 рублей что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Истец делает упор, что документального подтверждения приобретения ответчиком автоматов, внесения ответчиком своей доли в 3 000 000,00 рублей материалы дела не содержат. Однако, истец также не оспаривает, что в деятельности товарищества участвовало 20 автоматов, по факту. Как указывалось выше, стороны стоимость 20 автоматов оценили в 8 100 000,00 рублей. Участие в деятельности товарищества 20 автоматов и получение товариществом с них прибыли, при том что ввод в оборот товарищества данных автоматов осуществил ответчик, по мнению суда подтверждает внесение ответчиком своей доли в участие товарищества.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов и пояснений сторон, которые обе стороны под сомнение не ставят, из имеющихся в обороте товарищества 20 автоматов, 7 автоматов было продано, по цене 2 225 000,00 рублей, из которых 1 944 000,00 рублей передал истцу (подтверждено экспертизой). Еще 6 автоматов ответчик физически передал истцу, что не спаривается истцом, истец предъявляет претензии только к изношенности автоматов, но сам факт передачи не отрицает.

Передача 1 944 000,00 рублей из полученных 2 225 000,00 рублей за проданные автоматы составляет примерно 6,13 автомата.

Таким образом, из имущественного общего вклада в 20 автоматов, истец денежными средствами и натурально получил 13,13 автомата, что составляет 65% от общего имущества.

Денежный вклад от общего вклада истца составлял 5 100 000,00 рублей от 8 100 000,00 рублей общего, или 63% от общего вклада.

То есть имеется формальный диспаритет в 2% в пользу истца. Однако, суд учитывает, достаточную условность оценки вкладов, вызванную отсутствием документов по покупке автоматов, и то что фактически раздел имущества произвел ответчик, то есть он ответчика устроил. В этой связи суд приходит к выводу что в целом, раздел имущества произведенный ответчиком, после фактического прекращения договора товарищества справедлив, и у сторон нет оснований предъявлять друг ко другу претензии в отношении раздела имущества оставшегося после прекращения договора.

Суд не усматривает убытка причиненного истцу ответчиком от произведенного ответчиком выдела имущества.

Относительно распределения общей прибыли от деятельности товарищества.

Как указывалось выше, эксперт после анализа документов представленных сторонами определил финансовый результат, а именно сумма прибыли, полученную в рамках договора простого товарищества от 01.02.2021 г. и он составил 6 956 104,00 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.1.9.), финансовый результат между сторонами распределяется 50 / 50.

При этом, ответчик представил суду документальные доказательства выплаты истцу денежных средств в общем размере 2 299 000,00 рублей. Ответчик утверждает, что данные средства направлялись в качестве выплаты прибыли от деятельности причитающейся истцу. Доказательств иных целей данных перечислений суду не представлено.

Кроме того, эксперт часть средств полученных от продажи 7 автоматов, в размере 281 000,00 рублей не идентифицировал, указав только, что они предположительно остались у ИП ФИО2, для дальнейших общих трат.

Суд запросил у ответчика расклад по данным суммам, с документальным подтверждением произведенных трат. Ответчик их представил.

В сумму, указанную Экспертами 281 000 руб. вошли следующие суммы:

Со стороны ИП ФИО1

-Денежные средства в сумме 16 000,00 руб. были переведены на счет 13.06.2022 г., как обязательный платеж по кредиту ИП ФИО1 (F0PDR520S21031101458 от 11.03.2021 г.);

- Денежные средства в сумме 25 000,00 руб. были переведены в счет долга по закупке общего вендингового аппарата (в Уведомление от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 50 000,00 руб. - согласно Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) датированного 01.02.2021 г., но фактически подписанного 08.04.2022 г. п. 1.5 все расходы, как и доходы плататься 50% на 50%);

- Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. потрачены на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (в Уведомление от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 200 000 руб. - согласно Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) датированного 01.02.2021 г., но фактически подписанного 08.04.2022 г. п. 1.5 все расходы, как и доходы гглататься 50% на 50%).

ИТОГО: 141 000 руб.

Со стороны ИП ФИО2

- Денежные средства в сумме 25 000,00 руб. были переведены в счет долга по закупке общего вендингового аппарата (в Уведомление от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 50 000,00 руб. - согласно Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) датированного 01.02.2021 г., но фактически подписанного 08.04.2022 г. п. 1.5 все расходы, как и доходы плататься 50% на 50%);

- Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. потрачены на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (в Уведомление от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 200 000 руб. - согласно Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) датированного 01.02.2021 г., но фактически подписанного 08.04.2022 г. п. 1.5 все расходы, как и доходы плататься 50% на 50%).

ИТОГО 125 000 руб.

Дополнительные общие затраты:

- Денежные средства в сумме 14 310, 72 руб. согласно Соглашения о задатке от 04.06.2022 г. п. 2 была затрачена на оплату транспортных расходов;

- Денежные средства в сумме 689,28 руб. затрачено на погашение части комиссии банка при переводе со счета на счет и погашение кредитного договора ИП ФИО1, а также пополнение в банкомате Тинькофф.

ИТОГО 15 000 руб.

ИТОГО 141 000+125 000+15 000 = 281 000 руб.

Из данных сумм, на расход на общую деятельность, по мнению суда следует отнести:

- Денежные средства в сумме 100 000,00 рублей (200 000,00 / 2) потраченые на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (50% от потраченной суммы).

Кроме того, Денежные средства в сумме 16 000,00 руб. были переведены на счет 13.06.2022 г., как обязательный платеж по кредиту ИП ФИО1 (F0PDR520S21031101458 от 11.03.2021 г.), - эта сумма составляет фактически доход истца от совместной деятельности, поскольку, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору часть дохода направлялась на погашение указанного кредита. Денежные средства в сумме 689,28 руб. затрачено на погашение части комиссии банка при переводе со счета на счет и погашение кредитного договора ИП ФИО1, а также пополнение в банкомате Тинькофф. Данные суммы относятся к полученным истцом в счет дохода.

Остальные суммы относятся к урегулированию сторон по внесенным вкладам и их распределению.

Итого, по мнению суда, недополученный истцом доход от совместной деятельности, который подлежит ему выплате составляет: 1 062 362,72 рублей (6 956 104,00 / 2 - 2 299 000,00 – 100 000,00 – 16 000,00 – 689,28).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

При назначении экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 30 000,00 рублей. Данные расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Экспертиза соотносится с первоначальным иском.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворяется частично, в связи с чем, часть расходов истца по оплате услуг эксперта относиться на ответчика – 5 060,78 рублей (30 000,00 * 1 062 362,72 / 6 297 628,53).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26 326,00 рублей, при этом, исходя из цены иска размер госпошлины составил 54 488,00 рублей.

На истца подлежит отнесению госпошлина не доплаченная в бюджет, со взысканием в доход федерального бюджета, в размере 28 162,00 рубля (54 488,00 – 26 326,00).

Также на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 191,72 рубля (54 488,00 * 1 062 362,72 / 6 297 628,53)

Ответчик подал встречные исковые требования, которые основаны на следующем.

07 июля 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) было направлено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ,<***> ОГРНИП <***>) заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, на основании ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.02.2021 г. доходы и расходы членов товарищества, связанные с осуществлением целей деятельности товарищества, возлагаются на членов товарищества в равных объемах.

В соответствии с п. 2.1 ИП ФИО2 обязана приобретать торговые аппараты, размещать их в культурно-спортивных объектах, осуществлять обслуживание данных аппаратов и т.п., вести бухгалтерское обслуживание, в том числе оплачивать необходимые налоги и торговые сборы.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках -надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 указанного Договора, произвела оплату третьим лицам из своих собственных денежных средств:

1.Погашение задолженности по договору купли-продажи торгового автомата № 1 от 15.12.2021 года, в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей (чек от 03.10.2022 г., чек от 17.10.2022 г., чек от 26.01.2023 г.);

2. Погашение задолженности по договору субаренды № 25/04/21 от 25 апреля 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей (п/п № 314 от 21.10.2022 г.);

3. Погашение задолженности по договору субаренды № 01-07/22 от 01 июля 2022 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 9 208 (Десять тысяч двести восемь) рублей (п/п № 309 от 10.10.2022 г., п/п№ 261 от 10.10.2022 г., п/п №313 от 21.10.2022 г.);

4. Погашение задолженности по договору субаренды № 01\06\21 от 01 июня 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 678 (Шестьсот семьдесят восемь) рублей (п/п № 315 от 21.10.2022 г.);

5. Погашение задолженности по договору субаренды № 23/07/21 от 23 июля 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 750 (Семьсот пятьдесят) рублей (п/п № 316 от 21.10.2022 г.);

6. Погашение задолженности по налогам УСН, в сумме на 06.10.2022 г. - 2 733 (Две тысячи семьсот тридцать три) рубля (п/п № 78 от 24.04.2023 г.);

7. Погашение задолженности по налогам Страховые взносы на ОПС, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, в сумме на 06.10.2022 г. - 1 404 (Одна тысяча четыреста четыре) рубля (п/п № 336 от 24.11.2022 г.);

8. Торговый сбор на 06.10.2022 г. по 4 договорам: 4900*4 = 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (п/п № 16 от 20.01.2023 г.).

Итоговая сумма (100%), погашенная ИП ФИО2 составила: 125 773 (Сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан оплатить затраты в размере 50% или 62 886,50 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 2 515,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд при подготовке и оглашении резолютивной части Решения по делу от 11.04.2024 допустил опечатку. Опечатка исправлена Определением от 18.04.2024. Суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 062 362,72 рубля основного долга, а также 9 191,72 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 060,78 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 62 886,50 рубля основного долга, а также 2 515,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных заявленных требований встречными:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 011 213,72 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 162,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.