Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А69-1138/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1138/2018
г. Красноярск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Узденовой Тамары Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2018 года по делу № А69-1138/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

участник ООО «Тувапечать» Ланшакова Полина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору ООО «Тувапечать» Узденовой Тамаре Анатольевне, третьи лица - ООО «Тувапечать», участник ООО «Тувапечать» Илларионова Валентина Анатольевна о взыскании ущерба, причиненного действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2018 иск удовлетворен. С директора ООО «Тувапечать» Узденовой Тамары Анатольевны взыскан ущерб, причиненный действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Узденова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Узденову Т.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 38 000 рублей. Считает ссылку истца на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, о том, что единоличный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица или его участников, должен возместить убытки, причиненные лицу таким нарушением, не обоснованной, поскольку в действиях ответчика отсутствует такое проявление недобросовестности и неразумности как не предоставление документов. Считает, что истцом необоснованно в сумму ущерба включены расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела А69-3445/2017, так как государственная пошлина не может являться убытками, а связана лишь с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 03.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, Ланшакова Полина Григорьевна является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», владеет долей в 4,2713% что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Узденова Тамара Анатольевна является директором общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (далее – ООО «Тувапечать») с 2008 года, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания участников общества от 24.05.2008 № 1.

Согласно свидетельству серии 17 № 000049717 ООО «Тувапечать» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН (1701000882) ОГРН (1021700509104), по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д.20.

В соответствии с уставом общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Участник ООО «Тувапечать» Илларионова Валентина Анатольевна в собственных интересах и интересах участников общества обратилась к директору ООО «Тувапечать» о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с отказом директора в предоставлении информации Илларионова В.А. обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017 по делу № А69-3445/2017, вступившего в законную силу, исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Тувапечать» предоставить Илларионовой Валентине Анатольевне заверенные копии документов.

В целях оказания необходимой юридической помощи в рамках дела № А69-3445/2017, Илларионова В.А. обратилась к представителю Конвиз С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018 по делу№ А69-3445/2017 в пользу Илларионовой В.А. с ООО «Тувапечать» взысканы судебные издержки в размере 32 000 рублей.

Отказ в выдаче документов участнику общества Илларионовой В.А повлек судебный спор в рамках дела №А69-3445/2017 и последующее взыскание с общества государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков в общем размере 38000 рублей, участник общества Ланшакова Полина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно статье 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно положениям статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017 по делу № А69-3445/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Тувапечать» предоставить Илларионовой Валентине Анатольевне заверенные копии документов.

Из материалов дела № А69-3445/2017 следует, что Илларионова В.А. обратилась к представителю Конвиз С.С. в целях оказания необходимой юридической помощи в рамках рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018 по делу № А69-3445/2017 в пользу Илларионовой В.А. с ООО «Тувапечать» взысканы судебные издержки в размере 32 000 рублей.

Отказ участнику общества Илларионовой В.А в выдаче документов повлек судебный спор в рамках дела №А69-3445/17 и последующее взыскание с общества государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено неправомерное поведение со стороны общества, выразившееся в несвоевременном представлении информации по требованию участников общества, что привело к их необходимости обращения в суд и необходимости обращения за юридической помощью. От имени общества действовала директор Узденова Т.А., что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела № А69-3445/2017 суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа, пришел к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, своевременном непринятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить досудебные требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной предоставлении информации акционеру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор общества Узденова Т.А. с момента предъявления соответствующего требования и до обращения истцов в суд, занимала активную позицию по отказу в предоставлении всей информации участникам общества. При этом право участников на получение документов не носило спорного характера - статус истца как участников ООО «Тувапечать» никем не оспаривался, а право участников ООО «Тувапечать» на получение исчерпывающей информации о деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством и уставом общества.

Отказ участнику общества в своевременной предоставлении информации повлёк судебный спор в рамках дела № А69-3445/2017, и последующее взыскание с общества судебных расходов в размере 32000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы в общем размере 38000 рублей являются убытками общества, возникшими вследствие нарушения директором законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Добросовестные и разумные действия директора ООО «Тувапечать» Узденовой Т.А. могли бы исключить указанные нарушения законодательства, если бы ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения работником общества возложенных на нее обязанностей в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны убытки, а в действиях ответчика отсутствует проявление недобросовестности и неразумности в не предоставлении документов, являются необоснованными, опровергаются судебным актом вступившим в законную силу.

Общество в лице директора Узденовой Т. А., отказывая в предоставлении своему участнику копий запрашиваемых документов, не указало оснований, объективно препятствующих удовлетворению требования Илларионовой В.А., оценка которых могла бы повлечь вывод о действительно существующей необходимости защиты обществом своих законных интересов (например, в случае истребования информации, содержащей коммерческую тайну, относящейся к конкурентной сфере и т.д.), фактически документы не представлены участнику Илларионовой В.А., обществом "«Тувапечать» в связи с бездействием его директора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения в интересах общества действий по непредставлению участнику запрашиваемых документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, взыскание с общества "Тувапечать" судебных расходов в размере 38 000 руб. повлекли недобросовестные действия Узденовой Т. А., как директора общества, которая не исполнила своевременно обязанность по предоставлению участнику общества истребуемых им документов.

Довод о необоснованном включении в сумму ущерба расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей при рассмотрении дела А69-3445/2017, также отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Узденовой Тамары Анатольевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу №А69-1138/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Узденовой Тамары Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег