Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А64-6234/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6234/2019
г. Тамбов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

Тамбовская область, Рассказовский район, с. Осиновка

(ОГРНИП 311682132700034, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице филиала в городе Тамбове

<...>

о признании события страховым случаем и взыскании 5 585 896 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.07.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

после перерыва: представители не явились, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Фаразян Кярам Сурикович (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в городе Тамбове (АО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о признании страховым случаем пожара, случившегося 18.12.2018 в принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности здании коровника по адресу: <...> (КН 68:01:0304009:142), и взыскании по договору страхования имущества № ТБ-56-16-0006588 от 03.04.2018 (договор страхования) страхового возмещения в размере 5 585 896 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10, 11).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных отзывах (том 2, л.д. 105-109; том 3, л.д. 34-36, 55-57), указав, что АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены положения ст. 943 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности от 15.02.2016 (Правила комплексного страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в Правилах комплексного страхования, которые являются обязательными для истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно описи застрахованного имущества на страхование было принято, в том числе, здание коровника, расположенное по адресу: <...>.

В период действия названного договора истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту возникновения пожара на застрахованном объекте.

Данное событие, произошедшее 18.12.2018, подтверждено двумя документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 и заключением пожарно-технической экспертизы № 42 от 16.01.2019, которые содержат ключевые выводы об обстоятельствах произошедшего 18.12.2018 пожара, а именно: очаг пожара располагался в подсобном помещении коровника, оборудованном для проживания работников; причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электрической проводки (БПС); некоторые фрагменты электрической проводки соединены между собой при помощи механической скрутки, где и было возможным возникновение аварийного режима работы проводки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 дознавателем сделан вывод о том, что обстоятельства произошедшего 18.12.2018 события позволяют квалифицировать действия сотрудников КФХ по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека». Однако, ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления (последствий в виде причинения вреда здоровью человека), в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению АО СК «РСХБ-Страхование» действия ИП ФИО1 попадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП РФ, и сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет факт нарушения истцом требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 3.3. договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: эксплуатации имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ (п.п. 3.3.3.); нарушения норм хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества (п.п. 3.3.6.).

Сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. К страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь которые перечислены в договоре страхования с учётом предусмотренных исключений.

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.21. утверждённых Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) электропроводкой называется совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями, установленными в соответствии с ПУЭ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке.

Таким образом, застрахованное имущество эксплуатировалось истцом в условиях систематического нарушения правил пожарной безопасности и ПУЭ, что исключает выплату страхового возмещения.

Также АО СК «РСХБ-Страхование» ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 2, л.д. 97-99), о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 55-57).

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв (том 3, л.д. 44-46), согласно которым по условиям договора страхования в состав принятого на страхование имущества входит электросеть. При страховании имущества истца страховой компанией проводилась оценка исправности и стоимости предмета страхования, в числе прочего оценивалась электрическая сеть, возможно имеющая фрагменты электрической проводки, соединённые между собой при помощи механической скрутки. При этом ответчик застраховал названное имущество, которое, по его мнению, на момент страхования не соответствовало ПУЭ и не могло эксплуатироваться, тем самым, заведомо зная о невозможности осуществления страховой выплаты в силу п. 3.3. договора страхования, неосновательно обогатился, принимая страховые взносы.

Кроме того, отказав в признания пожара страховым случаем и страховой выплате, АО СК «РСХБ-Страхование» ссылается на п. 2.1.21. неактуальной редакции ПУЭ (шестое издание), тогда как в момент возникновения пожара действовало седьмое издание ПУЭ.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 42 от 16.01.2019 причиной пожара указано воздействия на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы проводки (БПС).

В то же время, на представленных на экспертизу фрагментах электропроводки следы аварийного режима работы (БПС) не обнаружены.

Вывод эксперта о том, что на участках механической скрутки проводки возможно возникновение аварийного режима работы (БПС) носит не точный, а вероятностный характер, поэтому доводы ответчика о нарушении ИП ФИО1 порядка эксплуатации застрахованного имущества несостоятельны.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

ИП ФИО1 полагал неправомерным передачу дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по доводам, приведённым в возражениях (том 3, л.д. 41-43).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 23.12.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 30 минут 23.12.2019 судебное заседание продолжено.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы (том 3, л.д. 142, 143).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования, по условиям п. 2.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в порядке, в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования.

Ходатайство АО СК «РСХБ-Страхование» о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудность по выбору истца.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Ссылка АО СК «РСХБ-Страхование» на договорную подсудность является несостоятельной.

Положениями ст. 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.п. 1.2., 1.3., 10.3, 10.7. договора страхования стороны согласовали, что договор заключается в соответствии с Правилами комплексного страхования (том 2, л.д. 19-59). Условия, содержащиеся в Правилах комплексного страхования, не включённые в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика. По договору страхования не применяются: подп. «б» п. 3.4.6.5. и п. 4.2.4. Правил комплексного страхования.

Подписывая договор страхования страхователь подтверждает, что получил Правила комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ознакомлен с ними до подписания договора страхования и согласен с этими Правилами.

Как следует из п. 13.5. Правил комплексного страхования если иное не предусмотрено договором, все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором и неразрешённые в досудебном порядке передаются в Арбитражный суд города Москвы если страхователь (выгодоприобретатель) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В п. 10.2. договора страхования закреплено, что все споры, которые возникли между страхователем и страховщиком в связи с выполнением обязательств по договору страхования и неразрешённые в досудебном порядке разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведённого следует, что в п. 10.2. договора страхования стороны согласовали иные, нежели в п. 13.5. Правил комплексного страхования условия о судебном порядке рассмотрения споров: «в соответствии с действующим законодательством» или в соответствии с процессуальным законом (ст. 36 АПК РФ).

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 71-105) в разделе сведения о филиалах и представительствах (позиция 33) указан Тамбовский филиал АО СК «РСХБ-Страхование», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, истец правомерно реализовал своё предусмотренное ст. 36 АПК РФ процессуальное право на альтернативную подсудность по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.1., 2.4. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанное в п. 2.2. договора страхования имущество принимается на страхование в следующем составе: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля); инженерные сети и коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электрическая сеть); отделка, остекление.

Территория страхования указана в описи застрахованного имущества (том 2, л.д. 136).

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем с учётом всех определений, предусмотренных Правилами комплексного страхования, и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.3.-3.7. договора страхования, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в течение срока действия договора в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2. договора.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.1. договора страхования договор заключён на условии «с ответственностью за поименованные риски» - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, произошедшие в результате следующих причин в отношении застрахованного имущества, указанного в п. 2.2. договора страхования (за исключением земельных участков): пожар (по данному пункту страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от взрыва); удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; механические повреждения; повреждения водой; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов, их частей или груза; бой стёкол.

Подпункт «б» п. 3.4.6.5. Правил комплексного страхования, согласно которому утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара не является страховым случаем, в силу п. 1.3. договора страхования не распространяется на отношения сторон.

В силу п.п. 5.1., 5.2. договора страхования общая страховая стоимость составляет 6 212 453 руб. 00 коп., общая страховая сумма составляет 6 164 170 руб. 00 коп.

Договор заключён на срок с 03.04.2018 по 25.12.2018 (п. 4.1. договора страхования).

18.12.2018 в принадлежащем ИП ФИО1 здании коровника по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Экспертным путём определена стоимость восстановительного ремонта здания упомянутого коровника, которая составила 5 585 896 руб. 00 коп. (цена иска).

Не признание АО СК «РСХБ-Страхование» повреждения коровника ИП ФИО1 в результате пожара страховым случаем, не выплата страхового возмещения по договору страхования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

18.12.2018 в принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности (том 1, л.д. 56) здании коровника по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (том 1, л.д. 25-27).

Письмом № 03/00-06/6569 от 27.05.2019 (том 1, л.д. 28, 29) АО СК «РСХБ-Страхование» отказано ИП ФИО1 на основании п. 3.3. договора страхования, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: эксплуатации имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ (п.п. 3.3.3.); нарушения норм хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества (п.п. 3.3.6.).

Суд отмечает, что не имеют доказательственного подтверждения и не основаны на нормах материального права доводы истца о том, что при страховании его имущества страховой компанией проводилась оценка исправности и стоимости предмета страхования, в числе прочего оценивалась электрическая сеть, возможно имеющая фрагменты электрической проводки, соединённые между собой при помощи механической скрутки. При этом ответчик застраховал названное имущество, которое, по его мнению, на момент страхования не соответствовало ПУЭ и не могло эксплуатироваться, тем самым, заведомо зная о невозможности осуществления страховой выплаты в силу п. 3.3. договора страхования, неосновательно обогатился, принимая страховые взносы.

По правилам ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Иными словами, осмотр и оценка подлежащего страхованию имущества, это право, а не обязанность страховщика.

Доказательств проведения осмотра и оценки ответчиком электрической сети коровника в преддверье заключения договора страхования, истцом не представлено.

В основу решения страховщика об отказе страхователю в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения было положено заключение № 42 от 16.01.2019 проведённой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» МЧС России первичной пожарно-технической экспертизы (том 3, л.д. 117-134).

Данная правовая позиция ответчика представляется ошибочной, поскольку она основана на заключении пожарно-технической экспертизы, которую суд не принимает в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для отказа в признании пожара страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Так, в экспертном заключении № 42 от 16.01.2019 эксперт ФИО4 пришёл к следующим выводам:

1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении коровника, оборудованном для проживания работников КФХ;

2. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электрической проводки - больших переходных сопротивлений (БПС);

3. На представленных фрагментах электропроводки следы аварийного режима работы не обнаружены. Некоторые из фрагментов электрической проводки из упаковки № 6 соединены между собой при помощи механической скрутки. На участках механической скрутки возможно возникновение аварийного режима работы в виде БПС.

При этом выводы об очаге пожара и его причинах эксперт делает на основании объяснений очевидцев, то есть на основе субъективной информации (том 3, л.д. 131-133).

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения № 42 от 16.01.2019 экспертом разъясняется, что признаками работы электрооборудования в аварийном режиме являются: следы дугового режима - локальные оплавления (проплавления корпуса) и (или) отдельных металлических деталей; застывшие капли брызги металла.

Известны три основных аварийных режима в электропроводках, приводящие к пожару: короткое замыкание; перегрузка; БПС.

Оплавления в результате аварийного режима работы - дугой короткого замыкания, как правило, локальны - когда горит дуга, в нескольких сантиметрах справа и слева еще относительно холодно, а в локальной зоне, почти в точке, дуга плавит металл. Дуговые оплавления могут иметь форму шарика, остроконечную, косого среза, кратера. Оплавленный участок обычно вытянут вдоль оси проводника. Поверхность оплавления гладкая - без газовых пор и вырывов.

Нагрев проводов при перегрузке приводит к визуальным признакам, внешне сходным с термическим поражением от внешнего нагрева при пожаре - протяжённые зоны оплавления, изменение сечения и формы провода по длине.

Большое переходное сопротивление - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в которых при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. В результате чего на данных участках тепловыделение повышается и при некоторых условиях может быть настолько большим, что приводит к нагреванию отдельных участков цепи до значительных температур, при которых происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла, контактных элементов. В электропроводках БПС возникают в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. Достаточно часто БПС возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых «скрутках»), в плохо зажатых винтовых контактах.

Оплавления от тепла пожара (нагрев на пожаре определенного участка провода до температуры плавления меди (или алюминия) и более) обычно рассредоточены по определенному, относительно протяженному участку провода, так как теплом пожара провод нагревается не в точке, а на более широком участке. Это могут быть множественные бисеринки капелек расплавленного металла по длине провода, изменение длины сечения провода. Для оплавлений от тепла пожара характерна также неровная, пористая поверхность, оплавления часто имеют каплеобразную форму, вытянутую по направлению действия силы земного тяготения.

Наличие следов аварийного режима работы на фрагменте электропроводки или электрооборудования свидетельствует о том, что данный фрагмент электропроводки или электрооборудование находились под напряжением.

Из буквального прочтения резолютивной части экспертного заключения усматривается, что представленные фрагменты электрической проводки, соединённые между собой при помощи механической скрутки, не имеют следов аварийного режима работы в виде БПС.

Следовательно, и причиной возгорания исследованные фрагменты электрической проводки являться не могут.

В ходе проверочных мероприятий получены объяснения от очевидцев пожара (том 3, л.д. 102-109). Все опрошенные лица подтвердили наличие в подсобном помещении коровника электрического обогревателя и двух конфорочной электрической плиты.

Работники ИП ФИО1 Мирзохон Бехрузи и ФИО5 Шерзод в своих объяснениях (том 3, л.д. 102, 105) пояснили, что за несколько дней до пожара в подсобном помещении коровника было короткое замыкание электрической проводки.

Из представленных на экспертизу фрагментов электрической проводки, как указывалось выше, следов аварийного режима работы в виде короткого замыкания не обнаружено, остатки электрического обогревателя и двух конфорочной электрической плиты с места пожара в целях проведения в отношении них пожарно-технической экспертизы не изымались, оценка показаниям очевидцев о возможной причине пожара, связанной с работой названных электроприборов, не дана.

Кроме того, экспертное заключение № 42 от 16.01.2019 является недопустимым доказательством (в части).

Как следует из ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе производить осмотр места происшествия.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По правилам ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Меры, предусмотренные ч. 3 ст. 177 УПК РФ, являются мерами обеспечения процесса доказывания.

Предмет, о котором идёт речь в ч. 3 ст. 177 УПК РФ, - это неодушевленный объект реальной действительности, для производства осмотра которого требуется продолжительное время или его осмотр на месте затруднён и который при этом реально физически может быть изъят.

В этой связи необходимо отметить, что специальной целью обеспечения дальнейшего исследования изъятых в процессе осмотра места происшествия предметов является обеспечение их идентификации. По этой причине особое внимание уголовно-процессуальный закон уделяет изъятию, упаковке и удостоверению предметов (ч. 3 ст. 177 УПК РФ). В протоколе должны быть указаны место обнаружения предметов, по возможности их индивидуальные признаки и, во всяком случае, способы упаковки предметов и её удостоверения.

Место происшествия (повреждённое пожаром здание коровника, принадлежащее ИП ФИО1) осматривалось дважды: следователем СО МО МВД России «Рассказовский» ФИО6, на что указывает протокол осмотра места происшествия от 18.12.2018 (том 3, л.д. 110, 111), и дознавателем ТО НД и ПР по г. Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО7, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 19.12.2018 (том 3, л.д. 69-93).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018 усматривается, что в подсобном помещении размером 4,2 м на 3,7 м (очаг пожара согласно заключению № 42 от 16.01.2019) на полу обнаружены остатки обгоревшего масляного радиатора отопления, электрической двух конфорочной плиты. В процессе осмотра из этого помещения изъяты части электропроводки, упакованные в полимерный пакет, который опечатан печатью № 44, а также пожарный мусор, упакованный в полимерный пакет, который опечатан печатью № 44.

Из протокола осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 19.12.2018 следует, что с места происшествия изъяты 5 чёрных пакетов, опечатанных печатью № 1430.

На пожарно-техническую экспертизу представлено 7 пакетов, 2 из которых подписаны ФИО6 (том 3, л.д. 118).

Как указывалось выше, экспертом ФИО4 отмечено, что некоторые из фрагментов электрической проводки из упаковки № 6 соединены между собой при помощи механической скрутки.

В силу императивных норм ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 АПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Упаковка № 6 - это пакет, изъятый следователем СО МО МВД России «Рассказовский» ФИО6 во время проведённого им осмотра места происшествия.

До вскрытия указанного пакета экспертом проведено его фотографирование (том 3, л.д. 124), на фотографии печать № 44 отсутствует, в связи с чем идентифицировать изъятые в подсобном помещении коровника части электропроводки с представленными на экспертизу частями электропроводки, на которых эксперт обнаружил соединения при помощи механической скрутки, не представляется возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 (том 2, л.д. 76, 77) за подписью дознавателя ТО НД и ПР ФИО7 также не является доказательством вины страхователя, так как основано на экспертном заключении № 42 от 16.01.2019.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта эксплуатации страхователем имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ, факта нарушения норм хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества, следовательно, пожар, случившейся 18.12.2018 в принадлежащем ИП ФИО1 здании коровника, является страховым случаем.

По приведённым выше основаниям, не усмотрев целесообразности в проведении, суд отказывает в заявленном истцом в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайстве о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 780/50 от 14.06.2019 (том 1, л.д. 31-54) стоимость восстановительного ремонта здания коровника, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, в ценах действующих на момент производства экспертного исследования, составила 5 585 896 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта здания коровника не оспорена, требование о взыскании страхового возмещения на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать пожар, случившейся 18.12.2018 в принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на праве собственности здании коровника по адресу: <...> (КН 68:01:0304009:142), страховым случаем.

2. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в городе Тамбове, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Осиновка (ОГРНИП 311682132700034, ИНН <***>) страховое возмещение по договору страхования имущества № ТБ-56-16-0006588 от 03.04.2018 в размере 5 585 896 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 56 929 руб. 00 коп.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 147 от 13.08.2019 государственную пошлину в размере 71 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов