Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5835/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26201/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2025 по делу № А42-5835/2025 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

3-е лицо: ООО «РВБ»

об оспаривании определения

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным определения Управления от 30.06.2025 № 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - Общество, ООО «РВБ»).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 08.10.2024 в отношении ООО «РВБ» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ».

Решением суда от 24.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд также указал изменить мотивировочную и резолютивную часть определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 путем исключения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключить из его мотивировочный части выводы об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение; отменить определение от 30.06.2025 № 120 в части отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в части включения в пункты 9.1 и 9.2 Правил торговой площадки недопустимых условий, ущемляющих права потребителей), и возложить на Управление обязанность повторного рассмотрения Заявления от 08.10.2024 в указанной части и вынесения по нему нового процессуального решения в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества - на торговой площадке «Wildberries» - 18.08.2024 в 02 часа 03 минуты был осуществлен заказ продовольственного товара - кофе молотого «Lavazza» (артикул 118803062).

Впоследствии потребитель решил отказаться от покупки, воспользовавшись своим правом, определенным положениями пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день в период с 10 часов 01 минуту до 11 часов 00 минут сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» и на электронный адрес Общества - sales@wildberries.ru, указанный в Правилах пользования торговой площадки «Wildberries».

На данные обращения от службы поддержки поступили ответы о том, что отказ от категории товаров - продукты питания, спортивное питание, БАДы, корма для животных, бытовая химия, косметика - не предусмотрен, в связи с чем при оформлении заказа на эту категорию в «корзине» предоставляется информация: «После оплаты Вы не сможете отказаться от товара». Указанная информация поступила заявителю 18.08.2024 в 11 часов 21 минуту.

Затем в 12 часов 06 минут поступила информация: «Товар артикул 118803062 относится к продуктам питания. Отказаться от такого товара с последующим возвратом денежных средств невозможно»; в 12 часов 08 минут - «После возврата товары из этой категории не возвращаются на переупаковку, а утилизируются. Поэтому возврат денежных средств не происходит»; в 13 часов 30 минут - «Отменить доставку можно в течение 60 минут и если он не был принят на сборку.

Для отмены на полной версии сайта в разделе «доставки» нажать кнопку «отменить». В мобильном приложении в разделе «доставки» рядом с товаром нажать три точки и выбрать «отменить»; в 18 часов 18 минут - «Ранее Вы обращались к нам с вопросом о невозможности отказаться от товара при получении. При оформлении заказа на данный товар в «корзине» отображается следующая информация, что передача товара осуществляется после его оплаты. Отказ после оплаты не предусмотрен. Оформляя заказ, Вы соглашаетесь с данными условиями».

В результате ФИО1 был вынужден получить заказанный кофе 23.08.2024 в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Посчитав, что Общество ограничило права потребителя на отказ от продовольственного товара до его передачи, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 08.10.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление провело проверку данного заявления, по результатам которой установило, что Общество не является продавцом и выступает в возникших правоотношениях владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возврате товара и он не может являться субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем определением от 31.10.2024 № 190 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 определение Управления от 31.10.2024 № 190 признано незаконным и отменено, суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.10.2024 в отношении ООО «РВБ».

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-10270/2024, административный орган вынес определение от 27.02.2025 № 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025 указанное определение судом признано незаконным и отменено, дело решено направить в Управление для повторного рассмотрения.

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом решений суда от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025, ответчик вынес определение от 30.06.2025 № 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что действия Общества, выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения, в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, все изложенные в определении от 30.06.2025 № 120 доводы дословно дублируют доводы определения от 27.02.2055 № 24, отмененного и признанного незаконным решением суда от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025 установлено наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд также указал изменить мотивировочную и резолютивную часть определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 путем исключения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган дважды обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 08.10.2024 с учетом выводов и оценки действий Управления, содержащихся в решениях судов по делам № А42-10270/2024, № А42-2235/2025.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.

Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае при попытке воспользоваться 18.08.2024 предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона №2300-1 правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-22642/2023 по делу № А56-53522/2023).

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление необоснованно отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.06.2025 № 120.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления от 30.06.2025 № 102 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. А также указал изменить мотивировочную и резолютивную часть определения Управления от 30.06.2025 № 120 путем исключения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 сентября 2025 года по делу № А42-5835/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас