Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А47-13127/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13866/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А47-13127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу № А47-13127/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Энлас-диагностика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энлас-диагностика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Энлас-диагностика») о взыскании 202 924 руб. 37 коп. задолженности (основного долга) по оплате вознаграждения по договору уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее — третье лицо, ООО «МегаКом»).

Определением суда от 28.07.2017 (том 2 л.д. 89 с оборотом) к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (том 2 л.д. 94-95) ООО «Энлас-диагностика» к ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» о взыскании 202 924 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Энлас-диагностика» оставлены без рассмотрения (т.3, л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе ООО «Энлас-диагностика» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 150 958 руб. 30 коп. и разрешить вопрос по существу (т.3. л.д. 34-35).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Энлас-диагностика» ссылалось на то, что согласно условиям договора уступки прав-требований №15/2014 от 24.12.2014 у ООО «Энлас-диагностика» перед истцом имеются обязательства только в размере полученных от ООО «МегаКом» в счет оплаты денежных средств в размере 51 966 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Энлас-диагностика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указало на необходимость представления дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик указал, что истцом и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу, что свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо представить в суд.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами отзыва не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не приведено. Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Энлас-диагностика» отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску в рамках договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 (том 1 л.д. 139-140) выступал в качестве цессионария, истец по первоначальному иску - в качестве цедента.

Предметом уступки права требования являлись права требования истца по первоначальному иску к третьему лицу об оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 09.01.2014 № 4, подтвержденная актами о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 31Д, от 08.10.2014 № 44Д в сумме 451 966 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 126-138, том 2 л.д. 24-43).

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору подряда № 16 от 14.08.2014, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 451 966 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.2 договора, оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после удовлетворения задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должником (третьим лицом по рассматриваемому делу) перед цессионарием.

Частично задолженность ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску погашена в связи с заключением зачетов взаимных требований.

Одна из сделок по зачету требований истца по первоначальному иску - об оплате денежных средств за уступленное по договору от 24.12.2014 право требования задолженности третьего лица по рассматриваемому делу и требований истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по первоначальному иску в счет погашения его задолженности по выплате заработной платы перед его работниками в сумме 202 924 руб. 37 коп., была признана недействительной (определение арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу № А47-12852/2014).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 28.10.2016 о погашении задолженности (том 1 л.д. 23, доказательства направления и вручения - том 1 л.д. 24-25), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком оплата задолженности в размере 202 924 руб. 37 коп. не произведена, ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что с ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 202 924 руб. 37 коп., ООО «Энлас-диагностика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате истцу по первоначальному иску денежных средств в сумме 202 924 руб. 37 коп.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Энлас-диагностика», суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном суде уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, дело № А47-13426/2015 принято судом к производству ранее, чем встречный иск по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «Энлас-диагностика» участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требования действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 (том 1 л.д. 139-140), по условиям которого цедент (истец) уступил, а цессионарий (ответчик) принял права (требования) в полном объеме по договору подряда №4 от 09.01.2014 на выполнение работ по проведению УЗК сварных швов трубопроводов, реконструкции установки 22-4М, заключенному между цедентом и ООО «МегаКом», в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ № 31Д от 06.10.2014 года, №44Д от 08.10.2014 года в размере 451 966 руб. 07 коп.

В силу п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда № 4 от 09.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб. 07 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ ООО "МегаКом" перед цессионарием.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» привело довод о том, что предусмотренные п.3.1, 3.2 договора обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что частично задолженность ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску погашена в связи с заключением зачетов взаимных требований.

Между тем, ранее в рамках дела №А47-12852/2014 конкурсный управляющий ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энлас-Диагностика», в котором просил:

- признать недействительной в части сделку в виде зачета требований ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» к ООО «Энлас-Диагностика» об оплате денежных средств за уступленное по договору №15/2014 от 24.12.2014г. право требования задолженности ООО «МегаКом» и требований ООО «Энлас-Диагностика» к ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате;

- взыскать с ООО «Энлас- Диагностика» в пользу ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» сумму в размере 451 966,07 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу №А47-12852/2014 установлен факт того, что оспариваемая сделка в виде зачета 31.12.2014 (оформлена как акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 - том 1 л.д. 110-111) требований ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» к ООО «Энлас-Диагностика» об уплате денежных средств за уступленное по договору уступки права требования от 24.12.2014 право требования задолженности ООО "МегаКом" привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка признана судом недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив основания для признания данной сделки недействительной, судом также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Энлас-Диагностика» перед ООО Диагностический центр «Энлас- Диагностика» в сумме 202 924 руб. 37 коп. по договору уступки от 24.12.2014, восстановления обязательства ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» перед ООО «Энлас-Диагностика» по возврату денежных средств в сумме 202 924 руб. 37 коп., уплаченных за должника в погашение его задолженности перед работниками по заработной плате.

Также из материалов дела следует, что ранее ООО «Энлас-Диагностика» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «МегаКом» о взыскании 233 889 руб. 56 коп., в том числе 202 025 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 4 от 09.01.2014, уступленной по договору № 15/2014 от 24.12.2014, 31 863 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2015 по 16.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования ООО «Энлас-Диагностика» удовлетворены

При этом, при рассмотрении указанного дела спорная сумма в размере 202 924 руб. 37 коп. предметом исковых требований не являлась

На странице 11. решения арбитражного суда от 16.02.2017 по делу № А47-3769/2015 указано, что истцом представлен расчет сумму основного долга, согласно которому из суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 4 от 09.01.2014, уступленной по договору № 15/2014 от 24.12.2014 в размере 451 966 руб. 07 коп. вычитается сумма произведенной оплаты в размере 51 966 руб., а также 202 924 руб. 97 коп. (обязательства ООО «Энлас-Диагностика» перед ООО Диагностический центр «Энлас- Диагностика» по договору уступки права требования №15/2014 от 24.12.2014).

Далее суд первой инстанции, рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, верно установил, что срок оплаты по п. 3.2 договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 является наступившим.

При этом, делая указанный вывод, суд отметил, что в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Из судебного акта по делу № А47-3769/2015 следует, что из задолженности в сумме 451 966 руб. 07 коп., указанной в договоре уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014, третьим лицом ответчику по первоначальному иску оплачены 51 966 руб. 07 коп., что послужило основанием для заявления об уменьшении исковых требований по указанному делу; отношении задолженности в размере 197 075 руб. 70 коп. выдан исполнительный лист на взыскание в соответствии с решением суда по делу А47-3769/2015, результаты исполнительного производства по исполнительному листу в материалы дела не представлены, в отношении 202 924 руб. 37 коп. исковые требования судом не рассматривались.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного использования ответчиком по первоначальному иску предусмотренных гражданским законодательством прав по истребованию задолженности у третьего лица по делу, соответственно, и оснований полагать, что предусмотренное п. 3.2 договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 условие наступит в течение разумного срока.

С учетом изложенного, установив, что срок оплаты по п. 3.2 договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 является наступившим, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору уступки прав требования от 24.12.2014 № 15/2014 не имеется, исковые требования ООО Диагностический центр «Энлас-диагностика» о взыскании с ООО «Энлас-диагностика» задолженности в сумме 202 924 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энлас-диагностика» о том, что согласно условиям договора уступки прав-требований №15/2014 от 24.12.2014 у ООО «Энлас-диагностика» перед истцом имеются обязательства только в размере полученных от ООО «МегаКом» в счет оплаты денежных средств в размере 51 966 руб., судом не может быть признан обоснованным по ранее установленным обстоятельствам.

В силу 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда № 4 от 09.01.2014 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб. 07 коп.

Доказательств погашения задолженности по договору уступки прав требования от 24.12.2014 № 15/2014 в сумме 202 924 руб. 37 коп. в деле не имеется.

При этом, срок оплаты по п. 3.2 договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 является наступившим.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу № А47-13127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова