Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-30/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30/2020
г. Челябинск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», п. Увельский Челябинской области, ОГРН <***>,

к администрации Демаринского сельского поселения, с. Демарино Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района», г. Пласт Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 629 007 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», п. Увельский Челябинской области (далее – истец, ООО «Компания Аспект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Демаринского сельского поселения, с. Демарино Челябинской области (далее – ответчик, администрация Демаринского сельского поселения), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 в размере 457 223 руб. 10 коп., по муниципальному контракту № 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 в размере 573 208 руб. 00 коп., всего на сумму 1 030 431 руб. 10 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что по муниципальным контрактам истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика Пластовского района», г. Пласт Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 629 007 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, мнении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители сторон неоднократно участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представляли документы в обоснование своих позиций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», п. Увельский Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Администрация Демаринского сельского поселения, с. Демарино Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 03.08.2000 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Компания Аспект» (подрядчик) и администрацией Демаринского сельского поселения (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300050818000005-0197616-01 предметом которого является: «Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино» ИКЗ: 183741600167074240100100070014211244.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в п. 1.1. настоящего контракта в соответствии со спецификацией (Приложение №1), с локальной сметой № 4506.18П (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3. контракта место выполнения работ: <...>

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: начало работ: в течение 2-х дней с момента заключения контракта; окончание работ: 15.08.2018.

Гарантийный срок на выполненные работы: по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; по земельному полотну 8 лет е момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свои счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 457 223 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.3. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение № 4), форм КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта и составляет 33 325 руб. 75 коп.

Сторонами согласованы приложения в том числе спецификация на выполнение «Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино», характеристика работ - в соответствии с локальной сметой № 4506.18 П, сумма – 457 223 руб. 10 коп.

09.07.2018 между ООО «Компания Аспект» (подрядчик) и администрацией Демаринского сельского поселения (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300050818000006-0197616-01 предметом которого является: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партизан с. Демарино» ИКЗ: 183741600167074240100100080014211744.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные ъ п. 1.1. настоящего контракта в соответствии со спецификацией (Приложение №1), с локальной сметой № 4507.18П (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3. контракта место выполнения работ: <...>.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: начало работ: в течение 2-х дней с момента заключения контракта; окончание работ: 15.08.2018.

Гарантийный срок на выполненные работы: по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, по земельному полотну 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 573 208 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.3. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 4), форм КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта и составляет 40 099 рублей 45 копеек.

Сторонами согласованы приложения в том числе спецификация на выполнение «Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партизан с. Демарино», характеристика работ - в соответствии с локальной сметой № 4507.18 П, сумма – 573 208 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 573 208 руб. 00 коп., № 1 от 30.09.2018 на сумму 457 223 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом в адрес ответчика письмами № 191 от 19.12.2018, № 192 от 19.12.2018 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний № 543-1/С от 31.08.2018, который направлен в адрес ответчика письмом № 172 от 28.11.018 с требованием принять работы.

Письмом № 173 от 28.11.2018 в адрес ответчика направлен протокол лабораторных испытаний № 540-1/С от 31.08.2018 с требованием принять работы.

Истцом в адрес ответчика направлено письмом № 102 от 03.09.2018 с требованием принять работы по контрактам.

01.10.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра объектов с указанием выявленных недостатков работ.

09.07.2018 между администрацией Демаринского сельского поселения (заказчик) и МУП «УЕЗ» заключен контракт № 43 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино».

09.07.2018 между администрацией Демаринского сельского поселения (заказчик) и МУП «УЕЗ» заключен контракт № 42 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партьзан с. Демарино».

10.10.2018 МУП «УЕЗ» произведено комиссионное обследование ремонта автомобильной дороги по пер. Советский Демаринского сельского поселения, по результатам которого составлен акт № 45 от 11.10.2018, в котором указано, что работы не завершены, отражены недостатки в выполненных работах. Предписано устранить замечания.

10.10.2018 МУП «УЕЗ» произведено комиссионное обследование ремонта автомобильной дороги по ул. Красных партизан Демаринского сельского поселения, по результатам которого составлен акт № 46 от 11.10.2018, в котором указано, что работы не завершены, отражены недостатки в выполненных работах. Предписано устранить замечания.

Письмами № 167 от 26.10.2018, № 177 от 27.11.2018, № 198 от 19.12.2018, № 196 от 19.12.2018, № 179 от 27.11.2018, № 195 от 19.12.2018 ответчик отказался от приемки и оплаты работ с указанием на выявленные нарушения, а также отсутствие в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи организации по строительному контролю.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 2 от 23.07.2018, № 126 от 15.08.2018, претензия № 128 от 16.08.2018 с требованием исполнить обязательства по контрактам.

Оплата по контракту ответчиком не произведена, задолженность по мнению истца составила 1 030 431 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 22 от 06.02.2020, № 23 от 06.02.2020 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались заказчику по договору в материалы дела истцом не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» для администрации Демаринского сельского поселения, по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино, и по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, эксперту ФИО1.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» для администрации Демаринского сельского поселения, по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино, и по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино?

Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» работ условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, а также муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Экспертом в заключении № 2021.07С от 31.08.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино составляет 387 916 рублей.

Стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино составляет 536 870 рублей.

Объемы работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» для администрации Демаринского сельского поселения, по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино, и по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино указаны в таблицах №№ 1, 2 данного заключения.

По второму вопросу: Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» работ не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 г., а также муниципального контракта на выполнение работдля муниципальных нужд № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 г., не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ данного рода, а именно:

1. Ширина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012, проектам шифров 4506.18, 4507.18 (по проекту ширина асфальтового покрытия должна составлять 4.0 м, фактически -4.15 м (пер. Советский) и 4.38 м (ул. Красных Партизан)).

2. Толщина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012, проектам шифров 4506.18, 4507.18 (по проекту толщина асфальтового покрытия должна составлять 70 мм, фактически -48 мм (пер. Советский и ул. Красных Партизан)).

3. На ул. Красных Партизан на участке размером 4x3 м ровность асфальтового покрытия под трехметровой рейкой не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012 (просвет под трехметровой рейкой составляет 10 мм). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы по контрактам № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 г. и № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 г.

По существу ст. 475 ГК РФ существенным недостатком, являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков значительно меньше стоимости работ по контрактам, то выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными.

Согласно актов о приемке выполненных работ, работы в рамках муниципальных контрактов № 0169300050818000005-0197616-01 и № 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 г., были закончены 30.09.2018г. Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра дороги были в эксплуатации больше 2,5 лет, при этом дорожное полотно не имеет каких либо повреждений, свидетельствующих о процессах разрушения: отсутствуют трещины, колейность, вдавленности, выбоины. В связи с чем, использование результата работ возможно, но долговечность покрытия может снижаться в связи несоответствием толщины асфальтобетонного покрытия требованиям проектов.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы (в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования):

1. Демонтаж асфальтобетонного покрытия с обочин (приведение к проектной ширине дорожного полотна);

2. Устройство дополнительного асфальтобетонного слоя поверх существующего покрытия методом термопрофилирования (разогрев покрытия, рыхление на глубину 3 см, добавление асфальтобетонной смеси толщиной 22 мм, укладка асфальтобетонной смеси);

3. Устройство обочин.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 г. по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино составляет 177 500 рублей.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино составляет 223 924 рубля.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера заявленных требований до 629 007 руб. 40 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 2021.07С от 31.08.2021 стоимость фактически выполненных работ по контрактам № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 и № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 составила 387 916 руб. 00 коп. и 536 870 руб. 00 коп. соответственно. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, использование результата работ по контракту возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 177 500 руб. 00 коп. и 223 924 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по контрактам № 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 и № 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 составила 387 916 руб. 00 коп. и 536 870 руб. 00 коп. соответственно

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанным контрактам составляет 177 500 руб. 00 коп. и 223 924 руб. 00 коп. соответственно.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной доказанности размера задолженности ответчика на сумму 523 362 руб. 00 коп. (387 916 руб. 00 коп. + 536 870 руб. 00 коп. – 177 500 руб. 00 коп. – 223 924 руб. 00 коп.), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. Соответственно в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, эксперту ФИО1.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 258 от 06.11.2020 из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2021.07С от 31.08.2021, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 2021.07С от 13.09.2021 на сумму 120 000 руб.00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы понесенные истцом в сумме 120 000 руб.00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 99 840 руб. 00 коп. (пропорция: 120 000 руб.00 коп. х 83,20%).

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 15 580 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1255 от 16.08.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 12 963 руб. 25 коп. (пропорция: 523 362 руб. 00 коп. х 23 304 руб. 00 коп. : 629 007 руб. 40 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 2 616 руб. 75 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 7 724 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Демаринского сельского поселения, с. Демарино Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», п. Увельский Челябинской области, задолженность в размере 523 362 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 99 840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», п. Увельский Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7 724 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №28 от 26.12.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru