Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-31287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31287/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терманика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-31287/23 по иску ООО "Терманика" к 1. ООО "Эридан", 2. ООО "Универ Клаб", третье лицо УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭРИДАН" и ООО "УНИВЕР КЛАБ" о признании недействительным договора купли-продажи ТС № УК/32/2022 от 26.10.2022г., о признании недействительным зачет однородных встречных требований от 14.12.2022, о применении односторонней реституции по договору займа № 25 от 25.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., о солидарном взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Универ Клаб" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Эридан" и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.01.2022 между ООО "ЭРИДАН" и ООО "УНИВЕР КЛАБ" заключен договор купли-продажи транспортного средства PORCHE MACAN, гос. номер <***> ТС №УК/32/2022 от 26.10.2022. Цена автомобиля 5 000 000 руб.

14.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В тот же день между сторонами произведен зачет взаимных требований. Предметом зачета являлось с одной стороны обязательство по возврату процентного займа ООО "ЭРИДАН" по договору №25 от 25.10.2022 на сумму 4 000 000 руб. – основной долг, 2 878 356 руб. – проценты за пользование займом, 9 678 000 руб. – проценты за несвоевременный возврат займа, с другой стороны обязательства ООО "УНИВЕР КЛАБ" по оплате за транспортное средство по договору ТС №УК/32/2022 от 26.10.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Истец указывает, что ООО "Терманика" является кредитором ООО "ЭРИДАН" на сумму 1 967 700 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2552/22. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства по решению суда по делу по делу №А40- 2552/22 приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство PORCHE MACAN, гос. номер <***> с целью принудительного исполнения решения суда. В настоящее время автомобиль PORCHE MACAN, гос. номер <***> принадлежит ООО "УНИВЕР КЛАБ".

В январе 2023г. из искового заявления ООО "УНИВЕР КЛАБ" об освобождения имущества от ареста истцу по настоящему спору стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства PORCHE MACAN, о произведенном зачете требований между ответчиками.

Истец оспаривает сделки по правилам ст.ст. 10,168 ГК РФ как совершенные во вред кредитору ООО "ТЕРМАНИКА". По мнению истца, отчуждение единственного дорогостоящего имущества в период явной недостаточности денежных средств, свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку такая сделка направлена на вывод имущества должника из под угрозы обращения на него взыскания. Нарушает права третьего лица, в данном случае кредитора на удовлетворения своих требований за счет должника. Истец оспаривает сделки по правилам ст. 170 ГК РФ, считая сделки одновременно мнимыми и притворными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорной сделки документально не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Эридан», заключая договор купли-продажи от 26.10.2022, не злоупотребил своими правами. На момент заключения договора и передачи транспортного средства в отношении него не действовал какой-либо запрет судебного пристава.

Более того обязательство перед ООО «Универ клаб» наступило раньше, чем обязательство перед ООО «Терманика».

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Эридан". Как пояснил ответчик, ООО «Универ клаб» вступая с ООО «Эридан» в отношения договора займа, а затем и отношения по его возврату, провело доступный ему анализ заемщика и пришло к выводу о его платежеспособности на момент заключения сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Продавца на момент сделок была инициирована процедура банкротства.

Договор купли-продажи от 26.10.2022 не является мнимой сделкой, так как исполнен сторонами.

ООО «Эридан» передало товар по договору, что подтверждается актом приемки передачи от

14.11.22, а Покупатель - ООО «Универ Клаб» произвело оплату путем зачета однородных требований.

Реальность обязательств, зачтенных ООО «Универ клаб» в счет оплаты ТС подтверждена решением суда от 16.12.2022 по делу № А40-218644/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной оспариваемых сделок не является, нарушение его прав, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-31287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев