Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-281947/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23704/2023

Дело № А40-281947/22
город Москва
16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БАХЕТЛЕ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2023 по делу № А40-281947/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОФЕЛЛИЯ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "БАХЕТЛЕ-1" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офеллия Продукт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бахетле-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №246 от 29.10.2021 в размере 378 372 руб., пени за период с 18.06.2022 по 12.12.2022 в размере 11 351,16 руб.

Решением суда от 17.03.2023 по делу № А40-281947/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Офеллия Продукт» задолженности в размере 378 372 руб., неустойки в размере 11 351,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 254 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "БАХЕТЛЕ-1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 246 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора поставки Истец 05.05.2022 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 378 372 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №40 от 05.05.2022, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями и актом о приемке товаров № 5010873685 от 09.05.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.3 Договора, оплата покупателем (ответчиком) товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика (истца) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней с момента приемки товара.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 378 372 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал, что признает задолженность по договору №246 от 29.10.2021 в сумме 362 539,35 руб.

Ссылки ответчика на выплату премии, судом отклоняются, поскольку выплата премии является необоснованной, так как ответчиком существенно нарушены сроки оплаты за товар (178 дней).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 378 372 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.2 договора, где сказано, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный Товар поставщик имеет право потребовать пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) от стоимости полученного, но не оплаченного Товара, но не более 3% от общей стоимости Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 11 351,16 руб. с учетом ограничения в 3%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 11 351,16 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, и также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования правомерном признаются судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор №б/н от 06.12.2022г. заключенный с ФИО1, акт от 16.01.2023, платежное поручение №257 от 07.12.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, цену иска, время, затраченное представителем. Кроме того, судом приняты во внимание отзыв ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, а также о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 7 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания взыскания с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Офеллия Продукт» задолженности в размере 378 372 руб., неустойки в размере 11 351,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 254 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-281947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова