Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-29553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78511/2019

Дело № А40-29553/17
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу № А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ФИО2 трудовой договор № 1 от 24.04.17,

об обязании ФИО2 Николая Ивановича возвратить в конкурсную массу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 3.761.579 руб. 11 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.12.2019,

от к/у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" – ФИО4 по дов. от 24.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.17г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.18г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника (т.т. 87, 159) с учетом уточнений по заявлению (т. 159, л.д.20) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в виде заключенного между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ФИО2 24.04.17г. (т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве должника определением от 28.03.17г.) трудового договора № 1 с установлением ему заработной платы по должности Советника Генерального директора АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в размере 189.190 руб. ежемесячно и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" выплаченные ему заработную плату и премии по занимаемой должности в размере 3.344.760 руб. 73 коп. и выходное пособие при увольнении в размере 416.818 руб. 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.11.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2,61.6, 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ФИО2 трудовой договор № 1 от 24.04.17г.,

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 3.761.579 руб. 11 коп.,

Взыскал с ФИО2 в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд не исполнил своей обязанности по установлению обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заслушав конкурсного управляющего должника, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления в совокупности с материалами дела, на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о наличии у спорной сделки и последующих выплат в пользу ФИО2 на основании спорного договора денежных средств признака неравноценного встречного исполнения.

При этом суд признал обоснованными ничем не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 фактически обязанностей по спорному трудовому договору не исполнял, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения с ФИО2, ранее не являвшимся работником должника, трудового договора после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие на указанный период задолженности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по выплате заработной платы иным работникам должника в размере более 57 млн. руб., что установлено решением о признании должника банкротом.

В этой связи на основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и уточненные требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые не были без уважительных причин заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом судом возвращены представителю ответчика приложенные к апелляционной жалобе (причем, без заявления соответствующего ходатайства) новые доказательства.

Тем не менее, суд полагает возможным отметить обоснованность возражений конкурсного управляющего должника.

ФИО2 указывает, что не получал от конкурсного управляющего заявление о признании сделки должника (трудового договора с ФИО2), в связи с чем не мог подготовить и представить в материалы обособленного спора правовую позицию.

Указанный довод апеллянта является необоснованным и опровергается материалами настоящего обособленного спора.

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего копией паспорта ФИО2 (представленной в материалы дела), адрес регистрации ФИО2: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 1, корпус 1, кв. 140. Данный адрес был указан конкурсным управляющим в заявлении о признании настоящей сделки должника недействительной. По указанному адресу ФИО2 ФИО6 было направлено заявление о признании настоящей сделки должника недействительной.

Судебная корреспонденция была получена ответчиком по указанному адресу.

Однако в материалы настоящего обособленного спора ФИО2 ни один процессуальный документ, до момента вынесения определения о признании сделки недействительной судом первой инстанции, представлен не был.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту его жительства и получена адресатом 17.11.2018 (т. 87 л.д.15).

Сам ФИО2 в тексте апелляционной жалобы указывает «не отрицает, что судебным письмом Арбитражного суда Москвы по почте 10.11.2018 г. ему пришло определение АС г. Москвы о назначении предварительного судебного заседания по данному делу».

Далее судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом первой инстанции по месту его жительства, но была возвращена Почтой России , поскольку адресат не обеспечил ее получение (т. 87 л.д.89, т. 159 л.д. 70, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Следовательно, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Конкурсным управляющим должника ФИО6 в адрес ФИО2 направлялись все процессуальные документы, подготовленные и представленные в материалы настоящего обособленного спора, что подтверждается копиями почтовых квитанций, содержащихся в материалах дела.

Заявление ФИО6 о признании недействительной сделки (трудового договора с ФИО2) было принято судом к производству определением от 02.11.2018 г. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО6 был вынесено 26.11.2019 г., т.е. обособленный спор рассматривался на протяжении года. ФИО2 был осведомлен о рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Должника с момента принятия к производству, однако не ознакомился с материалами дела, не представил отзыв (правовую позицию) в ответ на заявление конкурсного управляющего, не явился ни в одно судебное заседание по рассмотрению данного спора и не обеспечил явку своего уполномоченного представителя.

Так, в определении суд первой инстанции указывает, что «ФИО2 в судебное заседание не явился, однако о его дате, времени и месте в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, сведений об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание в материалах дела не имеется, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

За период нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда отзывов на заявление и уточнения к нему ФИО2, несмотря на неоднократные требования определений арбитражного суда, не представлено.».

ФИО2 имел возможность ознакомиться с делом, подготовить и представить в суд отзыв, мог явиться в судебное заседание или направить своего представителя для представления своих интересов. Ни одного из указанных процессуальных действий ФИО2 не совершил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Незнание ФИО2 положений ст. 9, 65 АПК РФ не освобождает его от наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

ФИО2 указывает, что трудовой договор не может быть оспорен по специальным основаниям, указанным в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Трудовой договор, заключенный между Должником и ФИО2 24.04.2017 г., является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти».

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не запрещает оспаривать трудовой договор, заключенный явно с целью причинения вреда кредиторам, именно как сделку. Данное положение пленума ВАС направлено на разъяснение возможности оспаривать в том числе как самостоятельные сделки действия сторон, направленные на исполнение обязательств (например, подлежат оспариванию платежи во исполнение трудового договора).

Следовательно, запрета оспаривать именного трудовой договор п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не содержит, вопреки позиции ФИО2

Более того, сам ФИО2 в апелляционной жалобе указывает: «Арбитражный суд Москвы в обжалуемом судебном акте верно отразил, что спорная сделка может быть признана недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением своих обязательств со стороны ответчика».

ФИО2 указывает, что им выполнялись трудовые обязанности.

Указанный вывод апеллянта является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ: «Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Апеллянт в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции ни отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ни относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

ФИО2 не обосновал невозможность представления процессуальных документов и письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно оценка приложенным к апелляционной жалобе документам судом апелляционной инстанции дана быть не может равно как и последние не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апеллянт не обосновал суду в связи с чем он не мог представить доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал доводы заявления конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз» о признании трудового договора с ФИО2 недействительной сделкой. Доказательств в опровержение доводов заявления конкурсного управляющего должника не представил.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим Должника не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанный довод апеллянта является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оспариваемый контракт не имел разумной деловой цели, поскольку размер заработной платы ФИО2 по вновь введенной должности советника генерального директора составлял 189 190 рублей, что не соответствовало размеру заработной платы лиц, занимающих в Пермском крае аналогичные должности.

Оспариваемый контракт был заключен уже после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом с целью уменьшения конкурсной массы АО «Искра-Авигаз», что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

В материалах дела отсутствует доказательство равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2 по трудовому договору № 1 от 24.04.2017 г. за весь период действия трудового договора.

Размер заработной платы ФИО2 по трудовому договору № 1 от 24.04.2017 г. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. составил по 189 190,00 руб. в месяц, а за период с января 2018 г. по июнь 2018 - по 217 459,00 руб., в то время как размер средней заработной платы советника генерального директора в Пермском крае по состоянию на октябрь 2017 г. составил 98 907,00 руб.

В 2017 г. АО «Искра-Авигаз» не осуществляло хозяйственной деятельности, а значит, целесообразность заключения оспариваемого трудового договора и выплаты заработной платы отсутствовала.

Через 2 месяца после заключения обжалуемого договора с ФИО2 (24 апреля 2017) в отношении АО «Искра-Авигаз» была введена процедура банкротства - наблюдение, а полномочия руководителя Должника начиная с января 2018 г. исполнял внешний, а затем конкурсный управляющий, следовательно осуществлять трудовые обязанности ФИО2 не мог ввиду того, что руководителем предприятия являлся не генеральный директор, а внешний и затем конкурсный управляющий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В равной степени подлежит распределению бремя доказывания и по притворной сделке.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. ФИО2 не выполнял работу, предусмотренную договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае именно ФИО2 обязан был доказать, что он выполнял трудовые обязанности за которые ему была установлена заработная плата в размере 189 190,00 руб.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим представлен необоснованный расчет выплаченных указанному работнику денежных средств.

Указанный вывод апеллянта является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

За период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата генеральным директором ФИО7, в том числе:

За июнь 2017 г. - 350 000,00 руб.

За ноябрь 2017 г. - 267 569,15 руб.

За ноябрь 2017 г. - 300 000,00 руб.

За август 2017 г. - 207 537,18 руб.

За сентябрь 2017 г. - 186 344,00 руб.

За июнь 2017 г. - 350 000,00 руб.

За июнь 2017 г. - 160 810,00 руб.

За июль 2017 г. - 189 190,00 руб.

Общие начисления зарплатного характера, осуществленные генеральным директором ФИО7 ФИО2, за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. составили 2 011 450,33 руб. Указанная заработная плата была выплачена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы предприятия и перечисления Акулову на карту.

За период проведения процедуры внешнего управления, а именно с января по июнь 2018 г., ФИО2 была начислена заработная плата в сумме 1 750 128,38 руб., в том числе:

Январь 2018 г. - 221 620,00 руб. (оплата по контракту)

Январь 2018 г. - 52 972,92 руб. (оплата по контракту)

Январь 2018 г. - 136 216,08 руб. (оплата по контракту)

Март 2018 г. - 321 622,00 руб. (оплата по контракту)

Март 2018 г. - 189 189,15 руб. (оплата по контракту)

Апрель 2018 г. - 66 216,70 руб. (оплата по контракту)

Апрель 2018 г. - 189 189,15 руб. (оплата по контракту)

Май 2018 г. - 156 284,00 руб. (оплата по контракту)

Июнь 2018 г. - 416 818,38 руб. (перечисление выходного пособия за июнь 2018 г.)

Всего ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 3 761 578,71 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и расходно-кассовых ордеров.

Сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 по контракту, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и расходно-кассовых ордеров.

ФИО2 не представил в материалы дела контррассчет суммы выплаченных ему денежных средств, не представил платежных документов в обоснование своей позиции.

ФИО2 утверждает, что факт выплаты ему денежных средств свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Указанный вывод апеллянта является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

По смыслу указанных правовых норм, в связи с особенностями конкурсного производства именно на конкурсного управляющего возлагаются полномочия по руководству всей деятельности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ: «Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы».

Более того, в настоящий момент с АО «Искра-Авигаз» в пользу бывших сотрудников Должника решениями судов общей юрисдикции взыскана задолженность по заработной плате.

В частности 26.03.2018 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве было вынесено предостережение № 10-242-18-ОБ в отношении внешнего управляющего АО «Искра-Авигаз» ФИО6 о недопустимости нарушений требований ст.ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ. Указанное предостережение вынесено на основании обращения бывшего работника АО «Искра-Авигаз» ФИО9

Также в адрес ФИО6 поступали предостережения трудовой инспекции, в которых указано, что у АО «Искра-Авигаз» имеется задолженность перед бывшим работниками, которую необходимо в кратчайшие сроки погасить, в ином случае будет вынесен протокол о привлечении ФИО6 к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В отношении АО «Искра-Авигаз» 17.09.2018 г. был вынесен протокол о совершении административного правонарушения № 7-17918-18-ОБ/1232/44/6 в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, ФИО6, выплачивая заработную плату сотрудникам АО «Искра-Авигаз», исполнял требования трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ), закона «О банкротстве» (ч. 1 ст. 20.2 закона «О банкротстве»), а также требования государственных органов (Федеральная служба по труду и занятости).

В том случае, если бы ФИО6 не выплачивал бы заработную плату работникам Должника, то к Должнику могли быть применены санкции в виде наложения административных штрафов в размере от 20 до 30 тысяч рублей, что привело бы к уменьшению конкурсной массы АО «Искра-Авигаз» и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов АО «Искра-Авигаз».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом.

Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. ФИО2 не выполнял работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. вынесено в соответствии с требованиями АПК РФ, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело письменным доказательствам и всем доводам процессуальных документов, представленных в дело участниками обособленного спора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснованного и подтвержденного доказательствами аргумента в подтверждение своей правовой позиции.

Все доводы ФИО2 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.