Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А46-16535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16535/2017
01 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300020620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-1874 за период с 18.09.2012 по 31.05.2017 в размере 5 627 462 руб. 49 коп. по аренде, по пени за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 в размере 1 192 197 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.10.2017 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-1874 за период с 18.09.2012 по 31.05.2017 в размере 5 627 462 руб. 49 коп., и пени за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 в размере 1 192 197 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 11.09.2014; заявил о несогласии с расчетом арендной платы в части ее начисления в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», заявил о несогласии с размером Сап – 0,05 при расчете долга по постановлению правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы ответчик изложил в представленных в материалы дела в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КОНТО» (правопредшественник, арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-34-1874 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5 412 кв.м, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Кадастровый номер участка: 55:36:11 02 23:534. Местоположение участка: в 291 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. Дмитриева, д. 3.

Целевое назначение аренды участка: для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже.

Законом Омской области "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 № 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят указ губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Из постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Земельный участок передан в аренду 19.04.2010 по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска.

На основании соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-1874, зарегистрированному 30 апреля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № ДГУ-К-34-1874, перешли к новому арендатору – ФИО2.

Согласно п. 2.1. договора № ДГУ-К-34-1874 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение 3 к настоящему договору).

Арендодатель перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.2 договора (в редакции соглашения к договору) арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

- изменения кадастровой стоимости за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчёте арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

В случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в настоящем разделе настоящего договора, не проводится.

В указанных случаях арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Письмом от 20.05.2016 № Исх-ДИО/7066 Департамент уведомил ответчика о том, что арендная плата за земельный участок

- с 30.04.2013 по 09.01.2015 составляет 120 062 руб. 37 коп. в месяц в соответствии с постановлением с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 64 649 руб. 27 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Согласно п.2.1 (в редакции соглашения б/д б/н к договору) размер арендной платы за участок с 11.05.2015 составляет 25 859 руб. 71 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (а именно, подпунктом 4 пункта 3 Порядка).

28.06.2017 Департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия от 08.06.2017 № Исх-ДИО/8826 с предложением оплатить задолженность по договору № ДГУ-К-34-1874 за период с 18.09.2012 по 31.05.2017 в размере 5 627 462 руб. 49 коп. и пени за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 в размере 1 192 197 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды № ДГУ-К-34-1874, в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-К-34-1874 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 11.09.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2017, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с 12.09.2014.

Следовательно, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 11.09.2014 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде), а именно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 постановления.

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании подпункта 4 пункта 3 указанного постановления не имеется, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 3 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде) в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении: земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 подпункт 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части указанного определения Верховного Суда Российской Федерации не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что п.п. 4 п. 3 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской на признание пункта п.п. 4 п. 3 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия отмеченного определения Верховного Суда Российской Федерации установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим п.п. 4 п. 3 Порядка постановления № 108-п для определения задолженности ответчика.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) / 12 (количество месяцев в году).

При этом при расчёте арендной платы судом принят во внимание расчет ответчика, который, по мнению суда, обоснованно применил ставку арендной платы Сап, равную 0,0325 (0,05 – п. 6 приложения № 1 к постановлению № 179-п) + 0,015 (п.7 приложения № 1) / 2), что соответствует пункту 3 Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», утвержденного постановлением № 179-п, в соответствии с которым при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования значение ставки арендной платы принимается равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов использования земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации города Омска от 10.02.2011 № 104-п, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:11 02 23:534 установлен условно разрешенный вид использования: для размещения торгового комплекса (в том числе, салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций.

Таким образом, по названной формуле за период с 18.09.2012 по 31.05.2017 задолженность ответчика с учётом произведенных оплат составляет 471 425 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 в размере 1 192 197 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № ДГУ-К-34-1874 определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчёту суда задолженность по пени за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 составляет 460 664 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза определения рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534 по состоянию на 11.05.2015. За проведения экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 24.11.2017 № 17 на сумму 45 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 за проведение экспертизы выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» 45 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 848 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300020620, место нахождения: 644012, <...>, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя: 06.03.2017) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 471 425 руб. 25 коп. задолженности, 460 664 руб. 21 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300020620, место нахождения: 644012, <...>, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя: 06.03.2017) в доход федерального бюджета 7 804 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300020620, место нахождения: 644012, <...>, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя: 06.03.2017) 38 848 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Г. Долгалев