Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-139365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31844/2024

Дело № А40-139365/2023
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Городской Супермаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г.

по делу № А40-139365/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Городской Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мосальский Молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенностям от 12.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосальский Молокозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 151 488 руб., пени за период по 27.12.2023 в размере 18 875 999 руб. 33 коп., а также обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мосальский Молокозавод» и находящееся в залоге у ООО «Городской супермаркет» на основании Договора залога движимого имущества от 15.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ООО «Мосальский Молокозавод» пени по состоянию на 27.12.2023 в размере 18 875 999 руб. 33 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.10.2019 между ООО «Городской супермаркет» и ООО «ММЗ» был заключен Договор купли-продажи № ДКП/ДИ-2019, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) передал ответчику (покупатель) право собственности па движимое имущество, определенное в Приложении № 1 к Договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи стоимость Оборудования составляет 17 773 006 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи стоимость Оборудования подлежит оплате в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком (Приложение №2 к Договору купли-продажи), платежи в размере 459 136 руб. должны были осуществляться ответчиком ежемесячно, в течение 36 месяцев.

18.10.2019 Оборудование было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № УСПРПСМ89797.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент право собственности на переданное по Договору купли-продажи Оборудование принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога предметом залога является движимое имущество (Оборудование), переданное в собственность ответчика по Договору купли-продажи.

Залоговая стоимость Оборудования равна его стоимости, установленной в Договоре купли-продажи, и составляет 17 773 006 руб. с учетом НДС.

Также стороны установили, что залоговая стоимость соответствует рыночной.

В соответствии с условиями Договора залога Оборудование находится в залоге у истца до момента полного исполнения Ответчиком обязательств по основному договору.

Также согласно Договору залога заложенное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент Оборудование, переданное ответчику по Договору купли-продажи, находятся в залоге у истца.

В нарушение принятых на себя обязательств с 25.09.2020 ответчик не оплачивает стоимость Оборудования.

30.05.2023 в адрес ответчика было направлено Уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество с исх. № 58/2, содержащее информацию о начале обращения взыскания на заложенное имущество (Оборудование).

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 15 151 488 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора купли-продажи за просрочку оплаты поставленного товара истец (Продавец) вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 Договора купли-продажи оплата Оборудования должна была осуществляться путем ежемесячного перечисления платежей в соответствии с утвержденным графиком, сумма пени рассчитывается путем начисления 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 15.07.2022 по 27.12.2023, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и составляют 18 875 999 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 650 173 руб. 14 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 650 173 руб. 14 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г. по делу № А40-139365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева