Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А44-5696/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5696/2023
г. Вологда
14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 № 135, ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 25 декабря 2024 года по делу                  № А44-5696/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, офис 7; далее – ООО «НТК Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) от 19.05.2023 № 2752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3                               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 33 083 617 руб., о доначислении за 2020-2021 годы недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 97 131 259 руб. (в том числе по  НДС – 47 340 346 руб., по налогу на прибыль – 49 790 913 руб.); о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2; далее – межрегиональная инспекция) от 08.09.2023 № 08-19/3591@ об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

К участию в деле привлечена прокуратура Новгородской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК-ЭСТЕР»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 18, помещение 23), общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008,Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 12, кабинет 1),  общество с ограниченной ответственностью «ЭМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                  адрес: 197341,Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, 212 158/3), ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило отказ от требований к межрегиональной инспекции, просило производство по делу прекратить. Определением от 22.11.2023 суд принял отказ общества от требований к межрегиональной инспекции о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 08-19/3591@.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                 2024 года в удовлетворении требований общества к управлению о признании   недействительным решения от 19.05.2023 № 2752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в части требований общества к межрегиональной инспекции о признании недействительным решения от 08.09.2023                                     № 08-19/3591@ прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 100 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом не установлена подконтрольность ряда контрагентов обществу, в связи с этим считает неверным вывод управления об уклонении общества от уплаты НДС. Указало на необходимость применения расчетного метода в отношении операций по контрагентам, по которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что заключением специалиста подготовлен соответствующий расчет налогов, который не принят судом. Отразило на нарушение управлением статьи 101 НК РФ ввиду принятия решения лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки, руководителем управления ФИО4, которым подписано решение, направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, межрегиональная инспекция отзывы не представили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления  от 27.06.2022 № 3 (том 6, лист 32) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 10.02.2023 КНД 1165010 , по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2023 № 5209 (том 6, листы 43-145). 

Обществом 15.05.2023 представлены письменные возражения на акт проверки от 07.04.2023 № 52 09.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением  вынесено решение от 19.05.2023 № 2752 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 768 888 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  27 314 729 руб., обществу доначислены за 2020-2021 годы недоимка по  НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме                             97 131 259,00 руб. (в том числе по НДС – 47 340 346 руб., по налогу на прибыль – 49 790 913 руб.) (том 7, листы 5-104).

Основанием выявленных нарушений послужили установленные в ходе проверки  управлением обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с его «техническими» контрагентами: ООО «АЛЬФА-КРЕП», ИНН <***>, ООО «Гранда», ИНН <***>, ООО «Славита», ИНН <***>, ООО «Северный город», ИНН <***>, ООО «СК Паритет», ИНН <***>, ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ИНН <***>, ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», ИНН<***>, ООО «ПРИМА»,                            ИНН <***>, ООО «ТЕХНОРОС», ИНН <***>, ООО «СТИНГ», ИНН <***>, ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», ИНН <***>, ООО «ММТ», ИНН <***>, ООО «СМТранс», ИНН <***>, ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС», ИНН <***>, ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ»,                                  ИНН <***>, ООО «АМРИТА», ИНН <***>, ООО «Атом»,                        ИНН <***>, ООО «ПИЛИГРИМ», ИНН <***>, ООО «Мосбилдинг», ИНН <***>, ООО «ГРУЗВОЗ», ИНН <***>, ООО «ЛЕДА»,                                        ИНН <***>, ООО «ГАББ», ИНН <***>, ООО «Эмбер»,                         ИНН <***>, ООО «СТК-Эстер», ИНН <***>, ООО «Спецстрой», ИНН <***>, ООО «Классик», ИНН <***>, ООО «СК Восход»,                  ИНН <***>, ООО «Профмаркет», ИНН <***>, ООО «Эталон»,                  ИНН <***>, и соответственно, несоблюдение обществом условий, предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172 НК РФ, и неправомерное заявление вычетов по НДС и завышением расходов в целях налогообложения прибыли организаций. 

Материалы выездной налоговой проверки в отношении общества представлены управлением в том числе и на CD-R диске (том 6, лист 31).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 19.05.2023 № 2752, обжаловало его в установленном  НК РФ порядке.

По результатам рассмотрения жалобы межрегиональной инспекцией принято решение от 08.09.2023 № 08-19/3591@, которым решение управления оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1, листы 18-33).

Общество, считая решения управления и межрегиональной инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии отказалось от требований об оспаривании решения межрегиональной инспекции. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований к управлению отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2  пункта 2                                        статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество зарегистрировано 19.01.2016 за ОГРН <***>, основным видом деятельности общества являлось «Деятельность автомобильного грузового, транспорта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества в проверяемый период с 08.06.2020 генеральным директором  являлся ФИО5. Единоличным учредителем общества в период с 14.05.2020 является ФИО6 ИНН <***>.

 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников общества составила в 2020 году 46 человек, в 2021 году 205 человек. В проверяемом периоде в собственности общества находились 7 самоходных машин и механизмов (экскаваторов), 21 грузовой автомобиль. Таким образом,  управление установило, что в проверяемый период общество обладало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного ведения деятельности.

В проверяемый период общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке груза, а также строительные работы на объектах заказчика. Основными покупателями (заказчиками) общества в проверяемом периоде являлись АО «ВОЛГОГАЗ», АО «ГАЗСТРОЙПРОЁКТ», ООО «Интеграл Транс Сервис», АО «Ленгазспёцстрой», ООО «НГКМ», ООО «ПЛ Сервис»,                         ООО «Прилужская» (страница 2 решения, том 7, лист 50, договоры на CD-R диске, том 6, лист 31). Данный факт обществом не оспаривался.

Согласно   представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам для исполнения обязанностей по договорам, заключенным с заказчиками, общество в проверяемом периоде привлекало спорных контрагентов:

– по договорам на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: ООО «СТК-Эстер»,                      ООО «Эмбер», ООО «ГРУЗВОЗ», ООО «Атом», ООО «Пилигрим»,                         ООО «Мосбилдинг», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ООО «Гранда»,                           ООО «ТЕХНОРОС», ООО «Прима», ООО «Спецстрой», ООО «Северный город», ООО «СЛАВИТА», ООО «Альфа-Креп», ООО «АМРИТА», ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ», ООО «СМТРАНС»,                                               ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПРОФМАРКЕТ»;

– по договорам поставки нефтепродуктов: ООО «СТК-Эстер», ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», ООО «СК ПАРИТЕТ», ООО «Импорт-Экспорт»,                            ООО «ГАББ»;

– по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом                       ООО «Стинг»; ИП ФИО7;

– по договору подряда – ООО «Мосбилдинг».

Договоры и первичные документы представлены налоговым органом на CD-R диске  (том 6, лист 31). Обществом иных документов не представлено.

В подтверждение исполнения договоров общество представило счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты передачи техники, заявки на поставку нефтепродуктов, рапорты о работе строительной техники.

Управление провело проверку реальности исполнения обязательств по договорам на основании документов и информации, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля от самого общества и иных официальных источников информации, что отвечает положениям НК РФ, определяющим полномочия налоговых органов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, исходя из совокупности полученных документов, допросов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, иных обстоятельств спорных хозяйственных сделок, налоговым органом установлено, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по документам, оформленным  от имени контрагентов, в сумме 47 340 346,83 руб., в том числе в 2020 году –                                9 802 959,48 руб., в 2021 году – 37 537 387,35 руб. (страница 7 решения управления).

 Кроме того, обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ  в 2020-2021 годах неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ и товаров в сумме 234 917 564 руб.,, в том числе за 2020 год                                     – 49 014 797 руб., за 2021 год - 185 902 767 руб., приобретенных по документам у контрагентов ООО «АЛЬФА-КРЕП», ООО «Гранда», ООО «Славита»,                   ООО «Северный, город», ООО «СК Паритет», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», ООО «ПРИМА», ООО «ТЕХНОРОС»,                      ООО  «СТИНГ»,    ООО  «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ»,  ООО «ММТ»,                                   ООО «СМТранс», ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС»,                                                           ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АМРИТА», ООО «АТОМ»,                      ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «Мосбилдинг», ООО «ГРУЗВОЗ»,  ООО «ЛЕДА», ООО «ГАББ», ООО «Эмбер»,  ООО «СТК Эстер», ООО «Спецстрой»,                                     ООО «Классик», ООО «СК Восход», ООО «Профмаркет», ООО «Эталон» (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 решения, страницы 177-179, том 7, листы 93-94).

Управлением также установлено неправомерное  отнесение обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости услуг в размере 14 037 000 руб., в том числе в 2020 году –                                   5 817 000 руб., в 2021 году – 8 220 000 руб., по сделкам с ИП ФИО7, ИНН <***>, первичные документы которого составлены с нарушением установленного законодательства, содержат недостоверные, неполные (противоречивые) сведения (подпункт 2.4.2 пункта 2.4 решения, страницы 179-185, том 7, листы 94-97.).

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено завышение обществом расходов в 2020 году на 54 831 797 руб., в 2021 году –                               194 122 767 руб.

 Установив, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 году обществом отражена прибыль в размере 658 552 руб., а фактически прибыль составила 55 490 349 руб., управление определило, что занижение  обществом прибыли произошло за счет завышения расходов на                              54 831 797 руб.; в  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год обществом отражена прибыль в размере 5 139 877 руб.,  а фактически прибыль составила 199 262 644 руб., соответственно, занижение прибыли произошло за счет завышения расходов на 194 122 768 руб. (по сделкам со спорными контрагентами).

 Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлена неуплата (неполная уплата)  обществом налога на  прибыль организаций  за 2020 год в размере 10 966 359 руб. (54 831 797 х 20 %), за                     2021 год – 38 824 554 руб. (194 122 767 х 20 %).

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям обществом  не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем управлением установлено, что товары и услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности поставок товара и оказания транспортных услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении налоговых вычетов общества и расходов в целях минимизации налоговых обязательств.

Управлением в ходе выездной проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты обладали характерными признаками «технических» организаций, которые не могли и не поставляли товары, не передавали спецтехнику в аренду, не оказывали услуги и не выполняли работы в силу следующих обстоятельств:

– отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, общехозяйственных расходов, а также иных материально-технических средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;         .

– отсутствие численности или минимальная численность работников;

– недостоверность сведений о юридическом адресе;

– неосведомленность номинальных руководителей об обстоятельствах деятельности организаций, контрагентах, заключенных договорах и их исполнении;

– заявления руководителей и учредителей организаций-контрагентов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде;

– несоответствие безналичных расчетов заявленной реализации, наличие у общества невостребованной кредиторской задолженности перед контрагентами;

– отсутствие источника для формирования налоговых вычетов по НДС;

– в цепочках реализации отражены одни и те же «технические» компании с завышенными оборотами, которые повторяются в последующих звеньях, имитируя приобретение товаров (работ, услуг) друг у друга;

– совпадение IP-адресов субподрядчиков и поставщиков общества и их контрагентов.

По эпизодам по сделкам по договорам на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники  управлением в ходе проверки установлена недостоверность сведений в представленных обществом документах, а именно в отношении автомобилей, указанных в рапортах о работе строительной техники, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «СТК Эстер» и ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», установлено, что спецтехника, предоставленная в аренду обществу, на дату заключения договоров имела другие регистрационные номера или принадлежала иным лицам, которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами или обществом, в том числе физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС.

Например, в отношении автомобилей, указанных в рапортах о работе строительной техники, на основании информации, представленной Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга письмом от 09.08.2022 № 01-43-5745/22-0-1, установлено следующее:        

– экскаватор погрузчик JCB ЗСХ, гос. номер 78РХ 2521, регистрировался в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ФИО8, заводской номер JCB3CX4TC71327450, снят с учета 10.12.2015 в связи с продажей, 14.12.2015 зарегистрирован за ФИО9 с выдачей гос. номера <***>;        

– экскаватор погрузчик 422 F Caterpillar, гос. номер 78РУ 5390, зарегистрирован за ФИО10,                                       ИНН <***>. Согласно выписок банка ООО «СТК Эстер» и                                  ООО «Эмбер» не производило перечисление денежных средств                           ФИО10 (страница 14 решения).

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 экскаватор-погрузчик -LB110В-4РТ    VIN  031053605,  2005   года  выпуска находился в собственности у иных лиц. Кроме того, спецтехника, предоставленная ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» в аренду  обществу,  на дату заключения договора аренды спецтехники с экипажем от 04.01.2021                                № МС-НТК/04-01-21 имела другие регистрационные номера.   

Кроме того, договором, заключенным с ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», предусмотрена передача спецтехники по заявке арендатора в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией в срок не позднее                     2-х дней с момента получения заявки. Согласно представленным рапортам арендованная спецтехника работала на объекте без выходных с 04.01.2021 по 31.03.2021 с 8 час до 19 час и с 20 час до 7  час, простоев спецтехники, согласно рапортам, не установлено (страницы  93-95 решения, том 7, листы 51-52).

Проведя анализ машинистов указанных в рапортах ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», и,  идентифицировав одного машиниста – ФИО11, который, согласно информационному ресурсу АИС НАЛОГ-3, в течение 2021 года являлся сотрудником ООО «МЕХУБОРКА», управление сделало обоснованный вывод о том, что машинист ФИО11 С. не мог ежедневно в период с 04.01.2021 по 31.03.2021 в течение 11 часов исполнять трудовые обязанности по управлению  спецтехникой – экскаватором-погрузчиком LB110B-4PT, гос. номер 55ОУ1503, на объекте, находящемся в другом регионе: Ленинградская область, Тосненский район, отработанный карьер Куньголово-2.        

По результатам анализа счетов-фактур, отраженных в книге покупок                          ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» за 1 квартал 2021 года, т.е. в период оказания услуг аренды спецтехники обществу, управлением установлено отражение                       счетов-фактур по контрагентам прошлых периодов, а именно за 1 и 2 квартала 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реальных контрагентов, оказывающих услуги по аренде спецтехники в 1 квартале 2021 года в адрес общества.

При этом налоговым органом установлено, что автомобиль, заявленный в транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Эмбер» как мерседес, гос. номер Х7290Х777С, зарегистрирован в собственности у ООО «РОЛЬФ» как автомобиль марки Ауди А6., а автомобиль, заявленный в транспортных накладных как мерседес, гос. С004ТА150С, с 21.11.2013 до 03.07.2020 зарегистрирован как автомобиль МАН, с 03.07.2020 данный автомобиль зарегистрирован в собственности у ФИО12 с выдачей гос. номера <***>,  в связи с чем транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно выпискам банка спорные контрагенты не производили перечисление денежных средств в адрес лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

На основании налоговых деклараций по НДС ООО «Эмбер» и его контрагентов управлением установлено, что в каждом последующем звене цепочки отражены одни и те же «технические» компании, которые повторяются в последующих звеньях, имитируя факт приобретения товаров (работ, услуг) друг у друга, последними в цепочке налоговые декларации по НДС не представлены либо представлена нулевая декларация.  Установлено, что в схеме участвуют контрагенты ООО «Северный город», ИНН <***>, ООО «Славита», ИНН <***>, ООО «Прима», ИНН <***>, в отношении которых в ходе проверки установлена неправомерность заявления вычетов по НДС и завышение расходов, что отражено в подпунктах 11, 12, 9  пункта 2.3 решения управления.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импорт-Экспорт» управлением установлено, что у                           ООО «Импорт-Экспорт» отсутствуют объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в том числе в части поставки товаров для общества по следующим основаниям:

– отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспорта;

– отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитражная практика, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет);

– отсутствие реальных поставщиков товара по выпискам банка;

– отсутствие платежей для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

– отсутствие управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены);   

– непредставление документов в ответ на поручение об истребовании (документов) информации;     

– обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам, заявленным в налоговых декларациях по НДС;

– представление налоговой отчетности по НДС с высокой долей                          (более 98 %) налоговых вычетов;     

– расчеты с организацией-поставщиком, отраженном в разделе 8 налоговой декларации, по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что  товары от ООО «Импорт-Экспорт» не поставлялись и не могли быть поставлены, что в данном случае привело к неправомерному отражению (завышению) обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту                             ООО «Импорт-Экспорт»  и неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет за                            3 квартал 2021 года в сумме 320 504,17 руб., что отражено в подпункте 3               пункта 2.3 оспариваемого решения.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стинг» управление пришло к выводу  о неправомерности предъявления обществом  в 3 квартале 2021 года к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Стинг» в сумме 412 930 руб.

Согласно представленным  обществом в ходе проверки документам                             ООО «Стинг» являлось субподрядчиком общества при исполнении услуг по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области.

Заказчиком услуг по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области являлось                                        АО «Газстройпроект». 

Экземпляры транспортных накладных, представленных обществом и заказчиком услуг АО «Газстройпроект», не идентичны, на оборотной стороне всех транспортных накладных по контрагенту ООО «Стинг», представленных заказчиком, отсутствуют печати ООО «Стинг», что свидетельствует о том, что общество привлекало к транспортировке отходов в рамках исполнения договора с АО «Газстройпроект» транспортные средства без участия                              ООО «Стинг».  Данные выводы управления также подтверждаются тем, что общество, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношениям с ООО «Стинг» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021 год на сумму 2 477 580 руб.,  по состоянию на 31.12.2021 не оплатило ее. Претензий ООО «Стинг» к обществу не предъявляло. 

Вопреки доводам общества о проявлении должной осмотрительности, ООО «Стинг» не имеет интернет-сайта, отсутствует информация о телефонных номерах компании в общедоступных источниках, отсутствует  активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, упоминания и отзывы в сети Интернет, что также опровергает и доводы о проявлении должной осмотрительности. 

   Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что в транспортных  накладных, представленных обществом по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, и с ООО «Эмбер» по договорам поставки указаны транспортные средства, которые находятся в собственности у  ФИО13 (гос. номера <***>, Е056МЕ53), у ФИО14 (гос. номера <***>, А560РУ15, Р196КУ93) и у  ФИО15 (гос. номер А4410У15). При этом в ходе допроса ФИО15 пояснил, что ООО «Стинг» и                      ООО «Эмбер», а также руководители указанных организаций ему не знакомы, договоры с ними не заключал (протокол допроса от 29.10.2022, CD-R диск,                  том 6, лист 31).

В ряде случаев указанные в бухгалтерских документах регистрационные знаки транспортных средств и самоходных машин, например, кран КС-45717А-1 peг. номер <***>, не могли быть выданы, так как согласно Венской Конвенции о дорожном движении от 1968 года на автомобильных номерных знаках в России используются только те буквы, которые присутствуют и в кириллице, и в латинице; таких букв в русском языке всего 12 (А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, X).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета.

Из представленных обществом документов следует, что                                    ООО «ГРУЗВОЗ», ООО «Атом», ООО «Пилигрим» привлечены для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачйнско-Ленский район, поселок Окунайский. На указанном объекте заказчиком в проверяемом периоде по договору на выполнение работ (услуг) является АО Ленгазспецстрой».

Вместе с тем, как установил суд, заказчик – АО Ленгазспецстрой» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтвердил выполнение услуг на объекте. Из документов и пояснений от 11.01.2023, представленных заказчиком АО «Ленгазспецстрой», следует, что общество не оказывало услуг для АО «Ленгазспецстрой», в рамках представленного обществом договора  от 20.01.2021 № 633/01 Т/ДО-21отражено только перечисление аванса в размере      3 000 000 руб.  При этом в соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора заказчик обязан обеспечить погрузку в транспорт перевозчика за свой счет механизированным путем, таким образом, для исполнения данного договора у общества отсутствовала необходимость в привлечении спецтехники.

Руководитель ООО  «ГРУЗВОЗ» ФИО16 в ходе опроса не подтвердила взаимоотношения с обществом и подписание документов (протокол опроса от 11.05.2022, CD-R диск, том 6, лист 31).

Все рапорты о работе строительной машины (механизма), оформленные от имени ООО «Атом», ООО «ГРУЗВОЗ» и ООО «Пилигрим» по указанному строительному объекту, содержат печать общества и подпись главного механика ФИО17, который в ходе допроса подтвердил осуществление контроля за выполнением работ указанными спорными контрагентами (протокол допроса свидетеля от 14.12.2022 № 1151). Однако суд учел, что  общество не подтвердило направление ФИО17 в командировку на объект по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Окунайский. На требование налогового органа от 19.12.2022 № 2.20-07/9316 о предоставлении списка лиц, направленных в 2021 году на объект по указанному адресу, общество сообщило о направлении на данный объект только заместителя директора ФИО3 Следовательно, ФИО17 на объекте не находился, контроль не осуществлял, поэтому рапорты о работе строительной машины данных контрагентов содержат недостоверные сведения.  При этом транспортные средства, предоставленные данными контрагентами в аренду обществу, невозможно идентифицировать, так как в рапортах не указаны их государственные номерные знаки.

По взаимоотношениям с ООО «Мосбилдинг» управлением установлено, что работы указанным спорным контрагентом не оказывались и не могли быть оказаны, а выполнены собственными силами, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.        

 Согласно представленным к проверке документам ООО «Мосбилдинг» являлось субподрядчиком общества при выполнении работ по договору субсубподряда от 20.09.2021 № 2021-1137, заключенному с АО «Волгогаз», на

выполнение работ на объекте «КС «Дивёнская, Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к данному договору начало выполнения работ установлено 20.09.2021, окончание работ 30.06.2022. На основании договора работы выполняются с применением материалов, полученных субсубподрядчиком (ООО «НТК Лидер») от субподрядчика (АО «Волгогаз») на давальческой основе.

Между тем, в ходе анализа документов ООО «Мосбилдинг» и                             АО «Волгогаз» налоговым органом установлено следующее:                 

– доступ на строительную площадку имели только работники общества, что также подтверждается показаниями руководителя строительного управления в ООО «НТК Лидер» ФИО18(протокол допроса свидетеля от 14.12.2022 № 1143);

– цена за выполненные работы в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 ООО «Мосбилдинг» выше в несколько раз цен, предложенных обществом в качестве коммерческого предложения заказчику АО «Волгогаз», что лишено всякого смысла для целей предпринимательский деятельности;

– договор подряда между обществом и ООО «Мосбилдинг» на выполнение работ на объекте «КС «Дивёнская, Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (от 01.07.2021 № НТК-МБД/СРМ-121) заключен на 2,5 месяца раньше даты заключения договора обществом с заказчиком АО «Волгогаз»;                   

– акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 составлен раньше начала строительства на объекте «КС «Дивёнская, Этап 2.2» (согласно журналу учета работ приступили к выполнению работ с 10.10.2021);

– в акте выполненных работ ООО «Мосбилдинг» от 30.09.2021 в перечень выполненных работ включена «укладка защитно-фильтрующего материала на дно канавы, с использованием материала «геотекстиль иглопробивной» в количестве 4 615,5 м2, и георешетки «ЭксПЭНД» в количестве 4 608,1 м2, что противоречит фактическим обстоятельствам, по условиям договоров  между АО «Волгогаз» и обществом строительство осуществлялось с использованием давальческих материалов заказчика АО «Волгогаз», передача которых осуществлялось АО «Волгогаз» по накладным от 16.10.2021, 20.10.2021, 03.12.2021, то есть акт ООО «Мосбилдинг» содержит недостоверные сведения.

В ходе проверки проведен допрос ФИО18, который пояснил, что является руководителем строительного управления ООО «НТК «Лидер»; в 2020-2021 годах в его обязанности входило руководство трудовыми ресурсами и техникой на объектах в п. Радофинниково Тосненского района и КС Дивенская Кингисепского района Ленинградской области. Заказчиком объекта КС Дивенская являлось АО «Волгогаз», лично принимал от заказчика по накладным материал для выполнения работ, передавал его работникам                      ООО «НТК «Лидер», которые производили укладку геотекстиля и решетки с использованием скрепок металлических и битума. Фактически работы на объекте начались в октябре 2021 года. О привлечении иных субподрядчиков на данном объекте со стороны ООО «НТК «Лидер» ему неизвестно. На обозрение ему представлен акт выполненных работ между ООО «НТК «Лидер» и                       АО «Волгогаз», после изучения  которого ФИО18 пояснил, что все работы, указанные в акте, выполнены работниками ООО «НТК «Лидер» (протокол допроса свидетеля от 14.12.2022 № 1143), что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает выводы управления о том, что работы спорным контрагентом не оказывались и не могли быть оказаны, а выполнены собственными силами.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Мосбилдинг» также свидетельствует об умышленном характере действий общества, в связи с чем довод общества о недоказанности управлением умысла обоснованно признал судом несостоятельным.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ»,                                ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «СМТРАНС», ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АМРИТА», ООО, «Альфа-Креп»,  ООО «Спецстрой», ООО «Гранда», ООО «ТЕХНОРОС», ООО «Прима», ООО «Северный город»,                                  ООО «СЛАВИТА» обществом представлены идентичные договоры, предметом, которых является передача ему в аренду спецтехники с экипажем.

Согласно представленным договорам арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение использование специальную технику (далее – спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 договоров размер арендой платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются в спецификации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в договорах и спецификациях отсутствуют сведения относительно транспортных средств, подлежащих передаче, что не позволяет индивидуализировать предмет договора и установить реальных собственников транспортных средств ввиду отсутствия государственных регистрационных номеров.

Однако, только при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС. При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных, документов, предусмотренных настоящим Кодексом в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать их правомерность, однако таких доказательств обществом не представлено.

В актах передачи не указаны отличительные характеристики спецтехники

(заводской номер, номер двигателя, год выпуска, государственный регистрационный знак и т. п.). В рапортах о работе строительной машины (механизма) также не содержатся сведения относительно переданного в аренду транспортного средства, а также о членах экипажа. При этом невозможно идентифицировать машины и машинистов, так как отсутствуют государственные регистрационные номера, инвентарные номера техники, персональные данные физических лиц указаны не полностью и написаны, не разборчиво.        

В ходе проверки управлением установлено, что указанные спорные контрагенты не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ о выплате доходов лицам, фамилии которых указаны в рапортах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорных контрагентов транспортных средств, которые могли бы передаваться в аренду обществу, а также сам факт передачи в аренду каких-либо автомобилей.

Кроме того, в отношении ООО «ЭТАЛОН» документы оформлены от двух разных юридических лиц:

– договор от ООО «ЭТАЛОН», ИНН <***>, КПП 312801001, юридический адрес: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка Строительная, проезд Ш5 (Станция котел П), строение 1, оф 205А;

– УПД, рапорты от ООО «ЭТАЛОН», ИНН <***>, КПП 366601001, адрес: 394036, Воронежская обл., ул. Карла Маркса, дом 48, нежилое помещение 1, офис 2.

При этом оттиск печати на всех документах проставлен                                      ООО «ЭТАЛОН», ИНН <***>, подпись от имени руководителя                           ООО «ЭТАЛОН» в документах идентична.   

В договоре аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2020 с                                     ООО «КЛАССИК» указан юридический адрес, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 03.07.2020.

Оттиск печати на документах, представленных обществом в отношении ООО «АМРИТА», не соответствует оттиску печати в объяснении                     ФИО19 (руководитель) от 04.08.2022.

Согласно УПД экскаватор JSB, переданный ООО «ТЕХНОРОС» в аренду обществу, за 42 дня отработал 1 351 час. С учетом круглосуточной работы экскаватора за 42 дня он не мог отработать более 1 008 часов (42х24=1008).

Проведя анализ машинистов указанных в рапортах ООО «Гранда», управление идентифицировало только машиниста ФИО20, который, согласно информационному ресурсу АИС НАЛОГ-3, умер 10.07.2019 и, соответственно, не мог выполнять работы.

Проанализировав информацию, содержащуюся в  договоре   аренды спецтехники с экипажем, рапортах о работе строительной машины (механизма) в  отношении ООО «Гранда», управление установило, что из 1 188 машино-часов предоставленных услуг аренды спецтехники, 627 машино-часов предоставлено раннее даты заключения договора.

Таким образом, суд согласился с тем, что управление пришло к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ»,                                  ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «СМТРАНС», ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АМРИТА», ООО «Альфа-Креп», ООО «Спецстрой», ООО «Гранда», ООО «ТЕХНОРОС», ООО «Прима», ООО «Северный город»,                                         ООО «СЛАВИТА» не могут быть отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим исполнение договора аренды, так как не содержат всех необходимых реквизитов, позволяющих индивидуализировать спецтехнику, полученную в аренду у спорных контрагентов, что в силу статей 171, 172,                        252 НК РФ является правовым препятствием для представления вычета по НДС и включения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении сделок по поставке  спорными контрагентами нефтепродуктов управлением установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» по договору поставки  нефтепродуктов  управлением  установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1366272761) неправомерно принято к вычету НДС в  размере 1 006 500 руб. по счетам-фактурам ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» (подпункт 17 пункта 2.3 решения, страницы 116-124 решения).

 В соответствии  с  транспортными накладными транспортировка дизельного топлива осуществлялась с использованием автомобиля МАН с гос. номером <***>,  ФИО водителя ФИО21 Собственником МАН с гос. номером <***> является ФИО22 Управлением установлено, что ФИО21 по требованию представлены договор перевозки нефтепродуктов между ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» и  ИП ФИО21, договор аренды автомобиля с ФИО22

Между тем, комплект документов, необходимый для перевозки опасного груза, не представлен, в сопроводительном письме причины непредставления его не указаны.  При этом УМВД России по Новгородской области сообщило, что на транспортное средство МАН 24.332, г.р.з. <***> свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в 2020-2021 не выдавалось, технический осмотр не проводился. Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщил, что свидетельство о допуске водителя транспортного средства к перевозке опасных грузов ФИО21 не выдавалось.       

ООО «РТИТС» в отношении транспортного средства МАН 24.332,                     г.р.з. <***>, осуществляющего перевозку дизельного топлива, сообщило, что бортовое устройство с заводским номером 500355825, закрепленное за транспортным средством, выданное ФИО22, сдано 10.03.2019.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что транспортное средство МАН 24.332, г.р.з. <***>, не могло осуществлять перевозку дизельного топлива по представленным транспортным накладным, так как   превышена максимальная масса транспортного средства.

Также управлением установлено, что документы, представленные обществом и ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», не идентичны, УПД, изъятые в ходе выемки документов подписаны от имени общества генеральным директором ФИО5, а представленные по требованию ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», подписаны по доверенности ФИО3          

По представленным сторонами документам установлено, что ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» оплату за перевозки нефтепродуктов, осуществленные в ноябре – декабре 2020 года, ФИО21 не произвело, документы о предъявлении претензии в размере 162 000 руб. и взаимозачет на сумму 123 000 руб. оформлены формально, так как соответствующие операции в учете ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» отсутствуют, доходы в декларации по налогу на прибыль организаций не отражены.

В ответ на требование от 01.09.2022  № 2.20-07/6972 ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» в ходе проверки пояснило, что поставщиками дизельного топлива, реализованного в адрес общества, являлись ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Тритон-Трейд» и ООО «ТТК», при этом транспортировка нефтепродуктов от ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Тритон Трейд» производилась автотранспортом, предоставленным указанными поставщиками, дизельное топливо от поставщика ООО «ТТК» перевозилось наемным транспортным средством по договору перевозки между ООО «ТК ЭКОДИЗЕЛЬ» и ООО «ТД Новотэк».

При этом представленные поставщиками ООО «Ойл Ресурс Групп»,                     ООО «Тритон Трейд» и ООО «ТТК» документы свидетельствуют о том, что поставка топлива осуществлялась в адрес ООО «ТД Новотэк», прием топлива производился сотрудниками ООО «ТД Новотэк».

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления грузоперевозок ФИО21 дизельного топлива на транспортном средстве МАН 24.332, гос. номер <***>, что также подтверждается показаниями главного механика общества ФИО17, реквизиты которого стоят в транспортных накладных в графе «Сдача груза». ФИО17 отрицает свою подпись, утверждает, что топливо не принимал.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность поставки ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» топлива в адрес общества.

Договорами о поставке нефтепродуктов с ООО «Импорт-Экспорт»,                  ООО «ГАББ», ООО «СТК Эстер», ООО «СК ПАРИТЕТ», представленными обществом, не предусмотрены условия о качестве подлежащего поставке дизтоплива, его марка, вид, соответствие, определенному ГОСТу.

Из представленных обществом документов по сделке со спорными контрагентами  также невозможно установить, какое конкретно дизельное топливо приобретено налогоплательщиком. В УПД не указаны конкретная марка дизельного топлива, не заполнены разделы используемой формы УПД: «Основания передачи груза», «Данные о транспортировке груза». В представленных транспортных накладных не указан адрес пункта отгрузки,  отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов; не указано количество грузовых мест, маркировка, вид, тары; невозможно идентифицировать, транспортное средство, поскольку гос. номер отражен не полностью; отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя и лице, принявшим груз к перевозке.

 Между тем, необходимость заполнения указанных реквизитов обусловлена требованиями к оформлению первичных учетных документов, согласно которым обязательным является отражение в первичном учетном документе содержания факта хозяйственной жизни (подпункт 4 пункта 2                   статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Отсутствие указанных показателей не позволило управлению и суду определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе что, в свою очередь, опровергает реальность хозяйственной операции по закупке товара у данных контрагентов.

Как правомерно отметило управление, указанные обстоятельства   свидетельствуют   о   несоответствии   условий договора обычаям современного делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, об отсутствии реальной согласованности сторон условий по поставке товара не только в договорах, но во взаимосвязанных документах.

ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях подтвердило факт сотрудничества с обществом, однако никаких первичных документов и пояснений по условиям сделки не представило. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности названного контрагента в установлении обстоятельств совершения спорных сделок и свидетельствует о создании формального документооборота по спорным сделкам.

Принимая во внимание пороки в представленных документах, а также установленные признаки «технических» организаций в отношении спорных контрагентов, отсутствие источника для формирования вычетов по НДС, отсутствие оплаты по поставкам нефтепродуктов, суд согласился с выводом управления о невозможности учета указанных финансово-хозяйственных операций в целях налогового и бухгалтерского учета, а, следовательно, невозможности признать правомерными налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам по поставке нефтепродуктов.

В пунктах 2.4, 2.4.1 решения управлением установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2020, 2021 гг. по указанным выше основаниям, детально отраженным в            пункте 2.3 решения управления.

Кроме того, в пункте 2.4.2 решения управления установлены основания для доначисления налога на прибыль организаций по  эпизоду по взаимоотношениям общества с ИП ФИО7 (страницы 179-184 решения). 

В соответствии с регистрами налогового учета за 2020-2021 гг. обществом включены в косвенные расходы на производство и реализацию  транспортные услуги по перевозке вагонов-бытовок по маршруту Великий Новгород-пос. Окунайский Иркутской области в сумме 14 037 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг общество представило договор от 06.05.2020 № НТК-2/Т20, согласно которому перевозку осуществлял                      ИП ФИО7, акты от 29.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021.

В соответствии с договором оплата услуг определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом обществом заявки к указанным выше актам не представлены, таким образом, невозможно установить, какие именно расходы включены исполнителем в цену услуги.

Вагоны-бытовки по первичным документам транспортировались до пункта назначения: Иркутская область, поселок Окунайстий. Обществом в проверяемом периоде заключен  договор с АО «Ленгазспецстрой» на выполнение работ (услуг) от 20.01.2021 № 633/01 Т/ДО-21 на объекте, расположенном по указанному адресу. 

В отношении вагонов-бытовок, транспортируемых ИП ФИО7, представлен договор безвозмездного пользования, заключенный между обществом и ФИО24 3.Н., являвшимся в спорный период заместителем генерального директора по коммерческим вопросам общества, то есть договор заключен между взаимозависимыми лицами. В актах ФИО7 указано, что перевозка вагонов-бытовок осуществлялась на автомобиле Скания Е5850Н134. Собственником автомобиля с регистрационным знаком Е5850Н134 являлась ФИО23 (мать ФИО24 3.Н.).

ФИО7 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО23, в соответствии с которым арендная плата указана в протоколе согласования цен, при этом протокол к договору не представлен. В соответствии с выпиской по операциям на счете ФИО7 в 2020-2021 г.г. не производил перечисления арендной платы арендодателю - ФИО23  

Согласно выписке по операциям на счете ФИО7 на личный счет перевел 30 473 000 руб., также осуществил перевод займа в размере                                      4 800 000 руб. ФИО6 (учредитель ООО «НТК Лидер» и супруга ФИО3), следовательно, как правомерно установило управление, имеется факт возврата денежных средств в виде займа учредителю ООО «НТК Лидер».

В соответствии с  представленными актами оказание ФИО7 транспортных услуг по перевозке вагонов-бытовок началось еще до даты заключения договора с заказчиком АО «Ленгазспецстрой». 

Учитывая тот факт, что заказчик АО «Ленгазспецстрой» не подтвердил оказание обществом  услуг на объекте, а также взаимозависимость участников сделки, отсутствие доказательств исполнения договоров и оплаты, суд согласился с тем, что управление правомерно пришло к выводу о том, что сделка общества с ИП ФИО7 по доставке вагонов-бытовок из пункта отправления Великий Новгород до пункта назначения Иркутская область, поселок Окунайский имеет признаки мнимой.

Доводы общества по данному эпизоду судом первой инстанции не приняты, поскольку  о совершении обществом целенаправленных действий, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, посредством включения в расходы стоимости транспортных услуг, оформленных от имени ИП ФИО7,  также свидетельствует то, что цена оказания услуги в разы превышает цену услуги по рыночной стоимости; не доказано наличие деловой цели (экономической обоснованности сделки) по услуге по перевозке вагонов-бытовок.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о том, что о совершении обществом умышленных действий, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, посредством заключения фиктивных договоров со спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

отказы ФИО25 от подписания документов от имени руководителя                                                          ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ»,  ФИО26 от подписания документов от имени руководителя ООО «ЛЕДА», ФИО19 от подписания документов от имени руководителя ООО «АМРИТА», ФИО27 от подписания документов от имени руководителя ООО «ГАББ», ФИО16 от подписания документов от имени руководителя ООО «ГРУЗВОЗ», ФИО28 от подписания документов от имени руководителя                      ООО «СК Паритет», отказ ФИО29 от руководства ООО  «ММТ»,

выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в заключении от 05.01.2023 № 1605-П по представленным на экспертизу документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «НТК «Лидер» со спорными контрагентами  о том, что подписи от имени руководителей                  ФИО25 (ООО «Лидерстроймонтаж»), ФИО26 (ООО «Леда»), ФИО19 (ООО «Амрита»), ФИО30 (ООО «Атом»),                   ФИО31 (ООО «Пилигрим»), ФИО16 (ООО «ГРУЗВОЗ»), ФИО27 (ООО «ГАББ»), ФИО32 (ООО АЛЬФА-КРЕП»),                ФИО33 (ООО «Гранда»), ФИО34 (ООО «СЛАВИТА»), ФИО35 (ООО «Северный город»), ФИО28 (ООО «СК Паритет»), ФИО36 (OOО «МЕЛИОРА СТАФФ»), ФИО37                         (ООО «Импорт-Экспорт»),  ФИО38 (ООО «Прима»), ФИО39                         (ООО «ТЕХНОРОСС»), ФИО40 (ООО «Стинг»), ФИО41                    (ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ»), ФИО42 (ООО «ММТ»), ФИО43 (ООО «СМТранс»), ФИО44 (ООО «АРТСТАЙЛ-ЛЮКС») выполнены иными лицами;          

включение счетов-фактур ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ»,                                ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «СМТРАНС», ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АМРИТА», ООО Альфа-Креп», ООО «Спецстрой», являющихся участниками единой схемы получения необоснованных налоговых вычетов, в книги покупок по НДС только после совещания в УФНС по вопросу нарушения ООО «НТК Лидер» налогового законодательства путем подачи уточненных деклараций в результате исключения из книги покупок других «технических» организаций;

отсутствие оплаты по сделкам со спорными контрагентами на сумму более 280 млн. руб. (за исключением ООО «ТК Экодизель», ООО «Мелиора Стафф», ООО «СТК Эстер», ООО «Эмбер», в отношении которых установлены факты обналичивания денежных средств), отсутствие претензионной работы;

отсутствие деловой репутации на момент заключения представленных к проверке спорных договоров, при этом обществом не представлены доказательства о проявлении должной осмотрительности на дату совершения спорных сделок в отношении вышеуказанных контрагентов, в том числе специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта как в ходе проверки , так и в ходе рассмотрения дела; неподтверждение представленными обществом сведениями из информационных ресурсов по состоянию на 30.01.2024 (том 10, листы 18-41), на 10.05.2024 (том 12, листы 5-87) его действий по проявлению должной осмотрительности на момент заключения спорных сделок;

отражение в представленных обществом договорах аренды спецтехники  расчетных счетов, открытых позднее даты заключения договора:                                        с ООО «Северный город» (договор от 07.07.2020, счет открыт 10.07.2020),                  ООО «СЛАВИТА» (договор от 01.07.2020, счет открыт 04.07.2020),                        ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» (договор от 04.01.2021, счет открыт 16.02.2021), ООО «КЛАССИК»  (договор от 01.04.2020, счет открыт 31.07.2020).

Суд первой инстанции учел, что согласно представленной управлением выписке из письма УФСБ России по Новгородской области от 22.08.2023                             № 107/3/8664 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках производства отдельных следственных действий  по уголовному делу № 12302490008000012, возбужденному СУ СК России по Новгородской области, установлено, что в целях формирования фиктивного документооборота в интересах организаций региона, плательщиков НДС, отражались контрагенты, в том числе  ООО «АЛЬФА-КРЕП», ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», ООО  «СТИНГ»,   ООО  «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ»,   ООО «АМРИТА»,  ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «Мосбилдинг»,  ООО «ГАББ». Фактически данные организации поставщиками услуг и товаров юридическим лицам Новгородской области не являлись (том 10, лист 47).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение                   № 113/16-22/68/4-2023/48 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12302490008000043, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенного в особо крупном размере руководством ООО «НТК Лидер», суд первой инстанции установил, что оно не опровергло выводы управления по оспариваемому решению (том 10, листы 80-127).

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными выводы управления в оспариваемом решении о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, фактически, не осуществляющими выполнение работ и оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, поставку нефтепродуктов, перевозку грузов с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

При определении обоснованности доначисленного налога на прибыль, суд установил, что при расчете неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль  с учетом нереального (документально не подтвержденного) выполнения работ и оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, поставку нефтепродуктов, перевозку грузов, спорными контрагентами, учитывая включение расходов в затраты и принятие суммы НДС к вычету, управлением не признаны в полном объеме расходы общества по данным операциям.

Общество последовательно ссылается на то, что оно имеет право на «реконструкцию» налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с 12 контрагентами: ООО «Славита», ООО «Северный город», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ»,  ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»,                         ООО «ПРИМА», ООО «ТЕХНОРОС», ООО «СТИНГ», ООО «ТК «ЭкоДизель», ООО «ГАББ», ООО  «Эмбер», ООО «СТК Эстер», ООО «Спецстрой», в отношении которых обществу вменен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел и согласованность действий общества с указанными контрагентами налоговым органом не вменяется и не доказан, а поставка товара и аренда спецтехники осуществлялись и это была не техника общества.

Общество представило в материалы дела заключение специалистов                               ООО «Аудиторская компания «ЛИВ и К», в котором расчетным способом определен размер НДС и налога на прибыль общества по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами (том 15, лист 5).  

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022,  определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее –Обзор от 30.06.2021), пунктах 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 по вопросам применения статьи 54.1 НК РФ и Постановления № 53, с чем коллегия судей соглашается и отклоняет возраджения апеллянта по необходимости применения расчетного метода и проведения налоговой реконструкции.

В обоснование необходимости применения расчётного метода общество в жалобе сослалось на пункт 17.2 письма ФНС от 10.03.2023 № БВ-4-7/3060@,                      пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, от 05.07.2005 № 301-О, пункт 7 статьи 166 НК РФ.

В пункте 34 Обзора от 30.06.2021 изложена правовая позиция, согласно которой в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пункте 39 Обзора от 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике, при этом если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункты 5, 6 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что  управление предлагало обществу раскрыть информацию о параметрах реального исполнения сделок по поставке товаров, оказанию  услуг, выполнению работ, оформленных от имени спорных контрагентов.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыло действительных параметров сделок с реальными исполнителями в проверяемом периоде, представило ограниченный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с которыми создан формальный документооборот.

Судом первой инстанции проанализированы представленные обществом документы со спорными контрагентами и установлена невозможность определения реальных параметров сделок, заключенных с самим обществом, в том числе марка, вида дизтоплива, реквизиты, позволяющих индивидуализировать арендованную спецтехнику, идентифицировать водителей и сделан верный вывод о том, что с учетом отсутствия в них необходимой информации и пороков их составления они не могут быть использованы для применения налоговой «реконструкции».

В данном случае расчетный метод по НДС ввиду отсутствия документов от реальных исполнителей также неприменим, поскольку при исключении из цепочки «технические» компаний вычет по НДС предоставляется в сумме, отраженной в счете-фактуре реального исполнителя. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы общества о неумышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут являться безусловной обязанностью налогового органа о проведении   «налоговой реконструкции», поскольку форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафных санкций по                  статье 122 НК РФ.

Представленное обществом в обоснование своих доводов в материалы дела заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» по определению налоговых обязательств (налоговой реконструкции по                                 статье 54.1 НК РФ) судом первой инстанции не принято, поскольку не содержит информации о реальных исполнителях услуг и поставщиках товаров.

Оснований для применения представленного обществом расчета, подготовленного специалистом ООО «Аудиторская компания «ЛИВ и К», апелляционный суд также не усматривает, поскольку общество не раскрыло сведения о реальных поставщиках и исполнителях, а заключение носит лишь справочный характер о текущих рыночных ценах товара.

При таких обстоятельствах суд не установил незаконности обжалованного решения в части доначислений НДС и по налогу на прибыль, а также не установил нарушения им прав и законных интересов общества.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного                   статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Управлением в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило обществу размер штрафа в 2 раза.  

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в материалах дела не усматриваются.

 При таких обстоятельствах в отсутствие со стороны заявителя каких-либо мотивированных возражений по данному эпизоду правовых оснований для удовлетворения требований общества в данном случае суд первой инстанции не установил.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки в связи с подписанием решения должностным лицом (решение, полученное обществом по ТКС, подписано электронно-цифровой подписью (ЭЦП) руководителя управления ФИО4), не участвовавшим в рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение управления в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ принято и подписано заместителем руководителя управления ФИО45 (том 7, лист 103).

 Данное должностное лицо наделено правом рассмотрения материалов налоговых проверок и вынесения по их результатам решений в силу пункта 8 статьи 7 статьи 8 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

 Факт рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества и вынесения решения именно заместителем руководителя управления ФИО45 подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2023 № 4708 при участии представителя общества ФИО46 (том 7, лист 3) и подлинником решения управления на бумажном носителе, который изъят СУ СК России по Новгородской области 30.10.2023 на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29.09.2023, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.10.2023.

По определению суда от 27.06.2024 СУ СК России по Новгородской области представило на компакт-диске решение управления от 19.05.2023                   № 2752 с подписью ФИО45 и заверенную копию последнего листа решения управления, которое подписано  ФИО45 (том 14, листы 6-7).

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО45 от 25.06.2024, согласно которым она подтвердила факт рассмотрение ею материалов налоговой проверки в отношении общества и о подписании решения ей лично на бумажном носителе, после чего указанное решение направлено обществу по ТКС (том 13, лист 148).

Факт рассмотрения материалов проверки и подписания решения заместителем руководителя управления ФИО45 общество не оспаривает, однако последовательно ссылается, что решение подписано лицом, не проводившим проверку, руководителем управления ФИО4, которым подписано решение, направленное обществу по ТКС.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

  В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Положения пункта 4 статьи 31 НК РФ предусматривают возможность направления документов в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

При направлении документов по ТКС они подписываются усиленной ЭЦП, которую проверяет оператор связи по системе взаимодействия. В случае отсутствия подписи документа оператор связи возвращает документ обратно, без дальнейшей передачи его налогоплательщику.

Приказом ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС.

Согласно пункту 11 Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС, утверждённого приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок), документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

Унифицированный формат транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи утвержден приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@, согласно которому транспортный контейнер – набор логически связанных документов и ЭП, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл (пункт 1.3), ЭП передаются в виде структуры ContentInfo со структурой SignedData в качестве содержимого.                       ЭП должна включать относящийся к ней сертификат и не должна включать подписанный ею документ (пункт 5.3.4).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с Порядком указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами; использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа;  направление обществу по ТКС решения от 19.05.2023 № 2752 в транспортном контейнере, подписанном электронной подписью руководителя управления ФИО4, не свидетельствует о неправомерности решения, подписанного лицом, проводившим проверку.

Таким образом, направление обществу по ТСК решения в транспортном контейнере, подписанном электронной подписью руководителя управления ФИО4, не свидетельствует о нарушении статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 упомянутого Кодекса к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 названной статьи Кодекса).

Судом первой инстанции не установлено существенных процедурных нарушений, допущенных управлением, при принятии оспариваемого решения.

Оснований для отмены оспариваемого решения управления в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционной инстанцией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                  2024 года по делу № А44-5696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «Лидер»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина