Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А51-3416/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3416/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6892/2018

на решение от 02.08.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №9» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 33 211,15 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и 1 853,09 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Истец, в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомил арбитражный суд об изменении своего наименования на ООО УК «Сириус».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Сослался на отсутствие документального обоснования примененного истцом тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Указал, что на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м. заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.1994 с художником ФИО1 и согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ФИО1 самостоятельно оплачивает все расходы по содержанию и использованию помещения, в том числе коммунальные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из протокола №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 6 по ул. Завойко в г. Владивостоке от 29.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первореченского района №9». К управлению домом управляющая организация приступила с 01.06.2008.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в <...>.

По состоянию на 01.07.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв.м., что соответствует тарифу для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному в пункте 1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока №3811 от 26.12.2013)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 09.10.2015 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 90,4 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период не производил, за ним образовалась задолженность в размере 33 211,15 руб., которая не оплачена.

Также за ответчиком числится задолженность. по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в размере 1 853,09 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 об оплате указанной задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положению части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Право истца на управление МКД и факт управления спорным МКД подтверждаются лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №202 от 28.04.2015 и выпиской с сайта «Реформа ЖКХ».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по управлению многоквартирным домом. При расчетах применены тарифы, установленные Постановлением администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока №3811 от 26.12.2013).

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования ООО УК «Сириус» о взыскании с Администрации г. Владивосток 33 211,15 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД №6 по ул. Завойко в г. Владивостоке за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Расчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД произведен согласно формулам №15, 10 (пункты 17, 10 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011).

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с Администрации 1 853,09 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение спорного периода указанную площадь занимал арендатор - ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.12.1994 №7/107 (04-03069-002-Н-БП-0847-00), в связи с чем арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов на содержание и текущий ремонт возложены быть не могут.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока определено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, и установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-3416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков