Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-23009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23009/2017
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), ответчика – ФИО2 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А63-23009/2017, установил следующее.

ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02 (далее – договор № 737/02), взыскании 20 млн рублей авансового платежа по договору № 737/02, 2 423 197 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 млн рублей штрафа, 206 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2019, требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 20 млн рублей авансового платежа и 2 423 197 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14 сентября 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 отменить, решение суда от 25.12.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению его заявления, нарушив требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, обосновав его намерением заключить с обществом мировое соглашение.

Представитель общества возражает против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, полагая ходатайство направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

С учетом позиции общества, не высказавшего намерений заключить мировое соглашение с ФИО2 в рамках настоящего дела, суд округа считает ходатайство ФИО2 подлежащим отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества – доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ФИО2 и представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Настаивая на пересмотре решения суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 по делу № 33-3-5501/2023 обязательство ФИО2 по возврату в пользу общества 20 млн рублей авансового платежа по договору № 737/02 – это общее обязательство супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку предполагаемый к продаже по договору № 737/02 земельный участок (выделенный из земельного участка, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО3) является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что ФИО2 не представил доказательства того, что на момент принятия решения суда от 25.12.2018 существовало одно из таких обстоятельств, исчерпывающий перечень которых закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2018, ФИО2 не учел, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-5501/2023 (которым в части отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023) принято 13.07.2023, то есть после принятия судом решения по настоящему делу – 25.12.2018.

Наличие таких обстоятельств как установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела ФИО2 также не представил.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А63-23009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова