Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-254277/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254277/22-191-1707
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "БОКСЕР М" (127299, ГОРОД МОСКВА, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ VIII, ОГРН: 1037739135235, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 7736049199)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

третье лицо: ООО «СМК Веста»

о понуждении к заключению договора о срочном пользовании земельным участком,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "БОКСЕР М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (с учетом определения от 24.01.2023 о замене ответчика) о понуждении Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога к заключению нового договора с ООО «ФИРМА «БОКСЕР М» о срочном пользовании земельным участком площадью 480 кв. м в полосе отвода ж/д в литерах А-В-С-Д-А на ПК 530-ПК531 станции Лихоборы и признании действий Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, как субъекта гражданских правоотношений, злоупотребляющим своими правами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «СМК Веста».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик заявленные требования оспорил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 между ФГУП «Московская железная дорога» (правопредшественник ответчика) и ООО «БОКСЕР-М» заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, № 250-П, по условиям которого истцу передается в срочное пользование земельный участок в полосе отвода ж/д в литерах А-В-С-Д-А на ПК 530-ПК 531 станции Лихоборы под временное размещение площадки для организации погрузо-разгрузочных работ и временного размещения сборно-разборного металлического ангара для складирования, хранения и переработки грузов (кроме ядовитых и взрывчатых веществ).

Договор был заключен на срок с 01.05.2003 по 30.04.2008, а затем в порядке ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

В силу п. 2.3.8 договора истец обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений, грузов, привести участок в первоначальное состояние и передать (возвратить) его по акту приёма-передачи.

Уведомлением от 04.10.2021 № ИСХ-14058/МОСК ОАО «РЖД» в одностороннем порядке расторгло договор аренды и потребовало со ссылкой на ст.ст. 610, 621 и 622 ГК РФ освободить земельный участок в 3-х месячный срок со дня получения истцом уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на длительность сложившихся взаимоотношений по аренде земельного участка, надлежащее исполнение обязательств по оплате, наличие договора субаренды, а также на то, что понуждение ответчика к заключению нового договора является необходимым в силу сложившейся непростой экономической ситуации и поможет спасти малое и среднее предпринимательство от банкротства.

Также истец указывает на наличие в действиях ответчика злоупотреблением правом выразившихся в расторжении договора и отказе в предоставлении более длительного срока для ухода с занимаемого земельного участка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «ФИРМА «БОКСЕР М» не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, расположенного спорном земельном участке, поскольку объект (ангар) является временным сооружением, то есть объектом движимого имущества. Следовательно, правила ст. 271 ГК РФ и исключительные случаи, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, не применимы к данным обстоятельствам. Также ООО «ФИРМА «БОКСЕР М» не представлено документов и сведений, содержащих индивидуальные характеристики спорного земельного участка, в частности, его кадастровый номер, площадь, границы и сведения о собственнике (или ином законном владельце) земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, которые были бы предусмотрены ГК РФ, иными федеральными законами или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, к исковому заявлению о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка не приложен проект договора, содержащий необходимые условия для его заключения, которые соответствуют закону.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом применительно к статье 10 ГК РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 445 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "БОКСЕР М" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова