Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-60510/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60510/2019-104-534
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ОГРН 1061101043068, ИНН 1101060978)

третьи лица – Сердитов Андрей Вячеславович, ООО «Полисервис»

о признании решения недействительным

при участии:

от истца – Амон Э.Л. по дов. от 14.06.2018г. № 11/44-н/11-2018-5-63

от ответчика – Сердитов Е.В. по дов. от 14.08.2019г. № б/н,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ответчик):

- о признании недействительным (незаконным) дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 100 000 руб., оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Гарант плюс» от 18.01.2019

- об утверждении дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 20 000 руб., оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Гарант плюс» от 18.01.2019, в следующей редакции: Утвердить ежемесячное денежное вознаграждение директору Общества в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Сердитов А.В., ООО «Полисервис».

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 зарегистрировано ООО «Гарант плюс» в качестве юридического лица за ОГРН 1061101043068. Участниками Общества являются: ООО «Полисервис», владеющее 15% доли уставного капитала Общества; Иванцова А.А., владеющая 33% доли уставного капитала Общества; Сердитов А.В., владеющий 52% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.03.2019.

18.01.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Гарант плюс», на данном собрании присутствовали все участники Общества. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 18.01.2019.

На этом внеочередном собрании участников ООО «Гарант плюс» большинством голосов директором Общества утвержден Сердитов Игорь Вячеславович, принято решение о назначении директору ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб.

Представитель истца голосовал против назначения директором Общества Сердитова И.В. и против назначения директору ежемесячного вознаграждение в размере 100 000 руб. Полагает, что вознаграждение должно быть 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что назначение директору ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб. затрагивает ее права и законные интересы, а также наносит ущерб Обществу, а также считает, что голосование за заключение договора с директором на условиях ежемесячного вознаграждения в сумме 100 000 руб. было произведено заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку Сердитов И.В. является родным братом Сердитову А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14).

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны п. п. 1, 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, нарушенные, по мнению истца, при принятии решения по дополнительному пункту в части утверждения денежного вознаграждения директору общества.

Положения п. п. 1 и 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ содержат определение сделки с заинтересованностью и регламентируют порядок согласования совершения сделки с заинтересованностью в обществе.

Ссылаясь на эти нормы, истец просит признать недействительным (незаконным) дополнительный пункт в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 100 000 руб., оформленный протоколом внеочередного собрания участников ООО «Гарант плюс» от 18.01.2019;

- а также утвердить дополнительный пункт в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 20 000 руб., оформленный протоколом внеочередного собрания участников ООО «Гарант плюс» от 18.01.2019 в следующей редакции: Утвердить ежемесячное денежное вознаграждение директору Общества в сумме 20 000 руб.

Между тем, сам по себе протокол не является волеизъявлением как таковым и не может быть признан сделкой, поскольку он лишь оформляет волю того или иного гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение общего собрания о выборе генерального директора общества, с которым потом будет заключен трудовой договор не является сделкой подлежащей одобрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" решение об образовании единоличного исполнительного органа не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 66, п. 1 и 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Истец как следует из иска, оспаривая решение общего собрания участников общества от 18.01.2019 в части ежемесячного вознаграждения директору в размере 100 000 руб., не оспаривает при этом само решение о назначении директором Общества Сердитова И.В., принятое в этот же день в том же составе участников Общества.

Таким образом, истец по существу не согласен с размером вознаграждения, предполагаемого уплате директору общества.

Как разъяснено в подпункте 1 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона № 14 не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Однако с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе проверять действительной оспоримой сделки по собственной инициативе без предъявления соответствующего иска заинтересованным лицом.

Относительно второго заявленного в иске требования об утверждении дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 20 000 руб., оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Гарант плюс» от 18.01.2019, в следующей редакции: Утвердить ежемесячное денежное вознаграждение директору Общества в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 3 п. 11.4 Устава ООО «Гарант плюс» к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, вопрос об утверждении ежемесячного денежного вознаграждения директору общества (вопрос о размере вознаграждения) не может быть поставлен участником общества на разрешение суда и его усмотрение.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина