Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-59399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А56-59399/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 27.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-59399/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Новый поворот», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 6, лит. А, пом. 38-Н, рабочее место № 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Новый поворот»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 9 928 220,84 руб. долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ЛенПрофМонтаж»), и общество с ограниченной ответственностью «КБ сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КБ Сервис»).

Определением суда от 16.05.2023 произведена процессуальная замена ООО «Новый поворот» на ООО «ЛенПрофМонтаж».

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 с Учреждения в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» взыскано 9 928 220,84 руб. задолженности, а также 300 000 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение оспаривает вывод судов, основанный на результатах судебной экспертизы, о наличии потребительской ценности работ, выполненных по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЛенПрофМонтаж», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и ООО «КБ Сервис» (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1 (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть завершены не позднее 15.10.2019.

Цена Контракта составляет 12 259 170,76 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте. Завершение работ не представлялось возможным в связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по подстилающим слоям асфальтобетонного покрытия парковки.

Подрядчик 10 и 12 декабря 2019 года направил заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о фактическом выполнении работ на момент их приостановки с исполнительной документацией. Учреждение отказалось принимать и согласовывать исполнительную документацию из-за разногласий по подстилающим слоям, акты о приемке выполненных работ не подписало.

Заказчик, указав на незавершение работ к установленному сроку, уведомлением от 30.01.2020 № 03-146/20-0-0 отказался от Контракта.

ООО «КБ Сервис» письмом от 31.08.2021 повторно направило в адрес Учреждения исполнительную документацию и документы о выполнении работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 10 855 016,51 руб. Акты, направленные подрядчиком, заказчиком не подписаны.

По договору от 15.10.2021 № 15/10/21-Ц заключенному между ООО «КБ Сервис» (цедентом) и ООО «Новый Поворот» (цессионарием) уступлены права (требования) получения оплаты по Контракту в полном объеме: на всю неуплаченную, к моменту заключения Договора сумму основного долга 10 855 016,51 руб., суммы всех неустоек, рассчитанных по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата работ не произведена, ООО «Новый поворот» предъявило иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные документы и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт между сторонами расторгнут, однако оплата выполненных работ не произведена. Спор возник между сторонами по вопросу стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ назначил в порядке статьи 82 АПК РФ проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ФИО3 и ФИО4 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».

По результатам экспертного исследования получено заключение комиссионной экспертизы от 31.03.2023, согласно которому стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 № 1 – 11 составляет 9 928 220,84 руб.

При этом экспертом отмечено, что работы по устройству подстилающих слоев выполнены по измененному проекту, не согласованному надлежащим образом с заказчиком. Незначительные отклонения отдельных параметров от ГОСТа, выявленные при лабораторных исследованиях песка и щебеночно-песчаной смеси, не позволяют однозначно отнести выявленные несоответствия к дефектам выполненных работ; имеющийся в материалах дела «Расчет конструкции дорожной одежды проезжей части» от 14.10.2019, согласованный со стороны заказчика, показывает, что измененное проектное решение не ухудшает физико-механические характеристики конструкции дорожной одежды, не влечет уменьшения срока службы покрытия и может быть реализовано без снижения потребительской ценности результата работ для заказчика. Эксперт считает, что необходимость замены щебеночного основания парковки отсутствует. Работы по устройству щебеночного основания парковки в связи с тем, что соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, относятся к некачественно выполненным работам. Иные дефекты и недостатки, выявленные в ходе обследования, невозможно однозначно отнести к дефектам выполненных работ в связи с длительным сроком эксплуатации покрытия по своему функциональному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды произвели проверку заключения на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и не установили нарушений при проведении экспертизы. Данное доказательство исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы Учреждения, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствет требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также исследована информация, размещенная в отношении объекта закупки: «Создание перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1 (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице). Первый этап, начальная цена: 757 223,14 руб.» (официальный сайт государственных закупок: zakupki.gov.ru, извещение от 24.08.2020 № 0872200000220000011).

В соответствии с содержащимся в конкурсной документации сметным расчетом (приложение № 1 к техническому заданию), для завершения строительства объекта предусмотрены виды работ, к которым ООО «КБ Сервис» не приступало по причине спора с заказчиком.

Все выполненные в 2019 году ООО «КБ Сервис» работы сохранены на объекте, переделке не подлежали и в объем, предусмотренный документацией № 0872200000220000011, не включены.

Дополнительные работы на объекте в настоящий момент завершены, и парковка сдана в эксплуатацию, о чем в т.ч. свидетельствует информационное сообщение на официальном сайте заказчика от 21.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факт ввода объекта в эксплуатацию со всеми видами работ, выполненными подрядчиком, указывает на потребительскую их ценность и обязанность заказчика оплатить такие работы, а потому требования о взыскании 9 928 220,84 руб. признали подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-59399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина