Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-2280/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14768/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-2280/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-2280/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралвторлом» ФИО2 (доверенность от 18.11.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 08.07.2022), директор ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» ФИО4 (доверенность от 16.03.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторлом» (далее – истец, ООО «Уралвторлом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – ответчик, ООО НПО «Энергопром») о взыскании 545 486 руб. задолженности по поставке товара, 39 261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО «Энергопром» в пользу ООО «Уралвторлом» взыскано 545 486 руб. задолженности, 17 545 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 12.01.2022, а также 14 149 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Энергопром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО НПО «Энергопром» о недопоставке товара и не принял во внимание представленные доказательства, сославшись на то, что ответчиком не сообщено о поставке товара в меньшем количестве.

До начала судебного заседания ООО «Уралвторлом» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Уралвторлом» (поставщик) и ООО НПО «Энергопром» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2020 № 22/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами без разногласий, а именно: от 23.09.2020 УПД № 57; от 23.11.2020 УПД № 89; от 04.12.2020 УПД № 95; от 25.12.2020 УПД № 105; от 20.01.2021 УПД № 3; от 18.03.2021 УПД № 21; от 20.04.2021 УПД № 29; от 11.05.2021 УПД № 40; от 09.06.2021 УПД № 45; от 25.06.2021 УПД № 54; от 09.07.2021 УПД № 60; от 26.07.2021 УПД № 64.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 570 991 руб. 50 коп., что отражено в акте сверки задолженности и ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 545 486 руб. 32 коп.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Однако судом произведен перерасчет процентов в части периода начисления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД, приемо-сдаточными актами, подписанными и скрепленными печатью организации ответчика.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 570 991 руб. 50 коп. Оставшаяся задолженность составляет 545 486 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ООО НПО «Энергопром» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 545 486 руб. 32 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что служебная записка начальника производства от 31.07.2021, инвентаризационная ведомость от 30.07.2021 не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в спорных УПД, актах, поскольку составлены в одностороннем порядке, являются внутренними документами стороны.

Кроме того, в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно о недопоставке товара ответчик истца не уведомлял, каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу до вынесения решения не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 12.01.2021, размер которых по расчету истца составляет 39 261 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты истцом рассчитаны неверно, поскольку первым днем просрочки оплаты поставленного товара является 03.08.2021 (согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала подписанного приемосдаточного акта – 26.07.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, частично удовлетворяет исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 12.01.2022 в размере 17 545 руб. 23 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитан до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Апелляционным судом разъясняется, что истец вправе впоследствии обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-2280/2022 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:Н.В. Махрова


С.В. Тарасова