Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11904/2017
г. Чита
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года по делу № А19-11904/2017

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск, Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 17.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>) логин, пароль для доступа к почтовому ящику roditelil990@mail.ru, принадлежащего должнику ФИО2 и переписку должника, находящуюся на данном почтовом ящике.

Заявление рассмотрено 29.01.2025 по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем принятия определения в виде подписания судьей резолютивной части определения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего спора резолютивная часть определения размещена судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - 30.01.2025.

Финансовым управляющим ФИО1, должником ФИО2 30.01.2025 заявлено об изготовлении мотивированного определения.

В силу абзаца 4 пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворил заявления финансового управляющего, должника и составил мотивированное определение по настоящему обособленному спору 06.02.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО «ВК» логин и пароль для доступа к почтовому ящику roditelil990@mail.ru,

принадлежащему должнику ФИО2 и переписки должника, находящейся на данном почтовом ящике.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что запрошенные сведения необходимы для принятия финансовым управляющим решения об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Автомол» поддерживает апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Кредитор ООО ТД «Автомолл» направил в апелляционный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.268,158АПК РФ рассмотрев заявленные ходатайства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, явка представителей лиц, участвующих в деле не признана обязательной, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего

возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство и отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности указанного почтового адреса должнику ФИО2 финансовый управляющий не представила.

При этом суд исходил из того, что исследованная в протоколе осмотра доказательств 38АА4540388 переписка датирована 2014-2015 годами (10 лет назад) и не содержит никаких идентификационных данных должника, кроме имени.

Следовательно, представленные финансовым управляющим ФИО1 доказательства не подтверждает актуальную принадлежность данного адреса электронной почты должнику.

Кроме того, судом учтены пояснения представленные ООО «ВК» о том, что подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам не представляется возможным, в связи с тем, что ВК не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством Российской Федерации обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. Владелец электронного почтового ящика по своему усмотрению распоряжается его содержимым и доступом к нему, в том числе может предоставить доступ к своему электронному почтовому ящику третьим лицам.

Финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости истребования сведений для доступа к почтовому ящику roditelil990@mail.ru.

Факт обмена информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты официально не документированной, влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Какие документы и сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1 полагает возможным получить при предоставлении доступа к почтовому ящику roditelil990@mail.ru не указано.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что в электронном почтовом ящике содержатся исключительно сведения о деятельности или имуществе должника, исключая иную личную информацию владельца ящика; не приведены убедительные доказательства того, что испрашиваемая информация обеспечит формирование конкурсной массы в полном объеме.

Также, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности (в данном случае обязанности по предоставлению логина и пароля для доступа к почтовому ящику), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность. Отсутствие документов, либо информации у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов/ информации, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования.

Судом учтены доводы ООО «ВК» о том, что ООО «ВК» не хранит пароли или иные сведения, дающие доступ к электронному почтовому ящику, в связи с чем предоставить доступ невозможно технически. Произвольное истребование информации недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда являются обоснованными и соответствующими положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26.10.2017 N 25-П.

Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В обеспечение данного фундаментального права Конституция Российской Федерации закрепляет и иные личные права, в том числе право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилища, ограничение которых допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2; статья 25 Конституции Российской Федерации), а

также устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, исходя из того, что статья 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, является в силу ее статьи 15 (части 1 и 2) нормой прямого действия, обязательной для соблюдения всеми субъектами права, - отсутствие в федеральном законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса, посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений, обеспечивать тайну связи не может рассматриваться как свидетельство отсутствия у него такой обязанности.

При этом в Постановлении от 26.10.2017 N 25-П Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации как основанная на положениях статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определяющих правовые стандарты передачи любых сообщений - независимо от того, какими средствами осуществляется такая передача, - имеет общее значение и распространяется на правовое регулирование отношений, связанных с реализацией как права на тайну телефонных переговоров, так и права на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которое закреплено этими конституционными положениями, допускающими возможность его ограничения только на основании судебного решения, и обеспечивается Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, являющимися в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным отказ в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года по делу № А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова