Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-220672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220672/21-171-1736
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 15, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>,

к ответчику АО "ВЕСЬЕГОНСКИЙ ВИНЗАВОД" 171720, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕСЬЕГОНСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам займа №ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015 г., №ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015 г., №ДПЗ/0901/3 от 01.09.2015 г., №ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015 г., №ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015 г., №ДПЗ/0924/5 от 14.09.2015 г., №ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015 г., №ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 г., №ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 г., №ДПЗ/1103/8 от 03.11.2015 г., №ДПЗ/1113/1 от 13.11.2015 г., №ДПЗ/1123/10 от 23.11.2015 г., №ДПЗ/1124/11 от 24.11.2015 г. в размере 94 655 589,74 руб.,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование займом по следующим договорам займа: №ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015 г., №ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015 г., №ДПЗ/0901/3 от 01.09.2015 г., №ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015 г., №ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015 г., №ДПЗ/0924/5 от 14.09.2015 г., №ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015 г., №ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 г., №ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 г., №ДПЗ/1103/8 от 03.11.2015 г., №ДПЗ/1113/9 от 13.11.2015 г., №ДПЗ/1123/10 от 23.11.2015 г., №ДПЗ/1124/11 от 24.11.2015 г.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие задолженности перед истцом, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, также завялено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части предъявленной ко взысканию задолженности по договорам займа №№ ДПЗ/0812/1, ДПЗ/0826/2, ДПЗ/0901/3, ДПЗ/0903/3/1, ДПЗ/0914/4, ДПЗ/0924/5, ДПЗ/1001/6, ДПЗ/1005/3/2, ДПЗ/1008/7.

Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 по делу №А40-239027/16-70-310Б ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утверждена кандидатура ФИО3

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника установлено, что между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" и АО "ВЕСЬЕГОНСКИЙ ВИНЗАВОД" заключены следующие договоры займа:

12.08.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0812/1, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 12.08.2018 г.;

26.08.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0826/2, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 26.08.2018 г.;

01.09.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0901/3, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 01.09.2018 г.;

03.09.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0903/3/1, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 03.09.2018 г.;

14.09.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0914/4, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 14.09.2018 г.;

24.09.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/0924/5, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 24.09.2018 г.;

01.10.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1001/6, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 01.10.2018 г.;

05.10.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1005/3/2, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 05.10.2018 г.;

08.10.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1008/7, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 08.10.2018 г.;

03.11.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1103/8, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 03.11.2018 г.;

13.11.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1113/9, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 01.10.2018 г.;

23.11.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1123/10, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 23.11.2018 г.;

23.11.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ/1123/10, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 23.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт перечисления Заимодавцем в пользу Заемщика суммы займа в размере 48 100 000 руб. сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договоров займа, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 10 % годовых за фактический срок пользования суммой займа.

В установленные договорами сроки ответчик не возвратил истцу суммы займов, не уплатил начисленные проценты за пользование займом. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что Заемщик выдал Заимодавцу 13 векселей на общую вексельную сумму в размере 62 530 000 руб. в качестве исполнения по договорам займа. Таким образом, ответчиком предоставлено встречное исполнение по сделке, обязательство должника по договорам прекращено исполнением.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей займодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В пункте 35 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Суд, отмечает, в настоящем случае сторонами к каждому из договоров займа были заключены дополнительные соглашения (в даты заключения самих договоров займа), согласно которым АО «Весьегонский Винзавод» обязалось выписать простые векселя, удостоверяющие обязательство АО «Весьегонский Винзавод» выплатить ООО ИК «Ре-Порто» полученную в соответствии с договорами займа денежную сумму и проценты.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа ответчик представил в материалы дела копии дополнительных соглашений, копии актов приема-передачи векселей, копии самих векселей. Все указанные документы датированы днем заключения каждого из договора займа к которым они относятся.

Из вышеуказанных документов следует, что Заемщик выдал Заимодавцу 13 векселей на общую вексельную сумму в размере 62 530 000 руб. в качестве исполнения по договорам займа.

По результатам изучения позиции ответчика, конкурсный управляющий истца заявил в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации копий актов приема-передачи векселей, указав на несоответствие времени нанесения оттиска печати ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО", подписи генерального директора истца ФИО5 указанной в них дате; заявил в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Основанием для возникновения у конкурсного управляющего сомнений в подлинности доказательств явился факт непредставления ответчиком таких документов в рамках досудебного обращения управляющего к ответчику, а также аффилированность истца и ответчика, установленная в рамках дела №А40-239027/16.

Дополнительно истец указал на то, что оригиналы векселей АО «Весьегонский Винзавод» в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему ООО ИК «Ре-Порто» оригиналы векселей бывшим руководителем, а также предыдущим конкурсным управляющим переданы не были.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Исходя из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку денежные средства на депозит суда не внесены.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истцу при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимо было заранее внести денежные средства на депозитный счет суда для рассмотрения судом ходатайства, что сделано не было (ст. 9 АПК РФ).

При этом как указано выше, суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить проверку заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств по делу (дополнительных соглашений к договору займа и актов приема-передачи векселей) и признавая его несостоятельным, суд исходит из следующего.

Ссылаясь в том числе на неполучение истцом встречного исполнения по договорам займа, конкурсный управляющий истца подал в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" заявление о признании недействительными сделок н- совершенных истцом перечислений в пользу ответчика по спорным договорам займа в общем размере 48 100 000 руб. Свои требования управляющий обосновал на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,170 ГК РФ.

Подача арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки и принятие судом заявления к производству, послужило основанием для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по настоящему делу определением от 17.05.2022 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (дело № А40-239027/16-70-310 «Б»).

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

Из вынесенного в рамках рассмотренного обособленного спора по делу № А40-239027/16-70-310 «Б» о банкротстве истца судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления, явилось следующее.

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что АО «Весьегонский Винзавод», во исполнение обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" выписал простые векселя серии АА №№ 0195, 0196, 0197, 0198, 0199, 0200, 0201, 0202, 0203, 0204, 0205, 0206, 0207, по каждому договору и передал их ООО «ИК «Ре-Порто».

25.12.2015 между ООО «ИК «Ре-Порто» (Продавец) и ООО «КангаРус» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей №ДКПВ/2015/25-1, в соответствии с условиями которого векселя серии АА №№ 0195, 0196, 0197,0198, 0199,0200, 0201, 0202, 0203, 0204, 0205, 0206, 0207 были проданы ООО «КангаРус». Также между ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «КангаРус» было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки пришел к следующим выводам:

перечисления в размере 48 100 000 руб. были совершены должником в пользу АО «Весьегонский Винзавод» в счет исполнения обязательств по договорам займа;

в рамках исполнения заемных правоотношений ООО «ИК «Ре-Порто» получил равноценное встречное исполнение в виде векселей;

в дальнейшем реализовав векселя, задолженность ООО «ИК «Ре-Порто» перед ООО «КангаРус» была уменьшена на значительную сумму - 501 030 000,00 руб.;

сделки, совершенные между ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «КангаРус» в рамках дела о банкротстве истца не оспорены.

Учитывая, что круг лиц, участвующих в деле № А40-239027/16-70-310 «Б» идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем споре, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, с учётом установленных в рамках дела А40-239027/16-70-310 «Б» обстоятельств, а также содержащихся в материалах настоящего дела как доказательств выдачи займа, так и доказательств встречного исполнения договоров займа со стороны Заемщика путем выдачи векселей, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя по договорам обязательств и отсутствии оснований для взыскания задолженности (в том числе процентов, пени).

Отсутствие в материалах дела подлинников самих векселей обусловлено их дальнейшей реализацией в пользу ООО «КангаРус», и отсутствием доказательств признания сделки по дальнейшей реализации векселей недействительной в судебном порядке.

Суд, отклоняя заявление о фальсификации также отмечает тот факт, что истец после возобновления производства по делу позиции по заявленных ранее ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не выразил, в судебное заседание не явился.

Так, возобновляя производство по настоящему делу, суд в определении от 14.03.2021 указал на необходимость представления мотивированной письменной позиции с учетом вынесенного в рамках дела № А40-239027/16-70-310 «Б» определения от 13.12.2022 года.

Однако, истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений в материалы дела не представил, определение от 14.03.2021 года не исполнил.

Откладывая судебное разбирательство по спору, суд определением от 12.04.2023 указал истцу на необходимость представления позиции по ранее заявленным им ходатайствам о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы.

Однако, истец будучи инициатором судебного процесса и заявителем ходатайства о фальсификации, в судебное заседание 10.05.202023 года не явился, определение суда от 12.04.2023 не исполнил, т.е. принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий в виде недоказанности положенной в обоснование иска позиции (с учётом позиции изложенной в п. 6 ст. 71 АПК РФ) в случае признания заявления о фальсификации необоснованным.

Ответчик напротив, обеспечил явку, представил на обозрение суда оригиналы дополнительных соглашений к договорам займа и актов приема-передачи векселей о фальсификации которых ранее заявлялось ответчиком.

Суд отмечает, подлинники вышеуказанных документов были представлены ответчиком на обозрение и в присутствии представителя истца еще в судебном заседании 19.01.2022 (до приостановления производства по настоящему делу), что отражено в протоколе от 19.01.2022.

Таким образом, с учётом установленного в рамках дела о банкротстве истца факта получения Заимодавцем встречного исполнения по договорам займа в виде веселей; факта последующей реализации векселей в пользу третьего лица свидетельствует о реальности заключения между сторонами дополнительных соглашений и подтверждает факт передачи векселей ответчиком в пользу истца.

Истцом каких-либо мотивированных обоснований подложности доказательств (в части дат их составления) не приведено, ссылки на аффилированность сторон, с учетом установленного судом в рамках дела о банкротстве факта реальности правоотношений сторон по спорным договорам займа не может свидетельствовать о фальсификации оспариваемых доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд констатирует в материалы дела представлена претензия адресованная АО "ВЕСЬЕГОНСКИЙ ВИНЗАВОД" и датированная 26.02.2021, а также доказательства (квитанции и опись вложения) ее направления 02.03.2021 г. по юридическому адресу ответчика (идентификатор 44002253338477).

Согласно информации с сайта почты России почтовое отправление получено ответчиком - 10 марта 2021, 13:27 171720, Весьегонск.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о заявленных в рамках настоящего иска требований истца и как следствие соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что к моменту обращения истца с иском в суд – 12.10.2021 срок исковой давности истец по следующим договорам займа:

по договору займа № ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015 г. со сроком возврата – до 12.08.2018, срок исковой давности истек – 13.08.2021,

по договору займа №ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015 г. со сроком возврата – до 26.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 26.08.2021,

по договору займа №ДПЗ/0901/3 от 01.09.2015 г. со сроком возврата – до 01.09.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 01.09.2021,

по договору займа №ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015 г. со сроком возврата– до 03.09.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 03.09.2021,

по договору займа №ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015 г. со сроком возврата– до 14.09.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 14.09.2021,

по договору займа №ДПЗ/0924/5 от 24.09.2018 г. со сроком возврата– до 24.09.2021, в связи с чем срок исковой давности истек – 24.09.2021,

по договору займа №ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015 г. со сроком возврата– до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 01.10.2021,

по договору займа №ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 г. со сроком возврата– до 05.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 05.10.2021,

по договору займа №ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 г. со сроком возврата– до 08.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек – 08.10.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Иск подан 12.10.2021 г. (загружен на https://kad.arbitr.ru/).

Поскольку условиями договоров займа определен срок возврата полученных Заемщиком сумм и начисленных процентов, ответчик обязан был возвратить полученные по договорам суммы и уплатить проценты до определенных в договорах дат, которые указаны выше.

Следовательно, в такие даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право требовать от общества возврата полученных сумм займа.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что исходя из определенных в договорах дат возврата денежных средств срок исковой давности пропущен по договорам займа:

№ ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015 г. со сроком возврата 12.08.2018,

№ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015 г. со сроком возврата 26.08.2018,

№ДПЗ/0901/3 от 01.09.2015 г. со сроком возврата 01.09.2018,

№ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015 г. со сроком возврата 03.09.2018,

№ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015 г. со сроком возврата 14.09.2018

№ДПЗ/0924/5 от 24.09.2015 г. со сроком возврата 24.09.2018 +3 года.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договорам займа №ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015 г., №ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 г., №ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 г. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

02.03.2021 года, т.е. в период течения срока исковой давности по трем вышеуказанным договорам займа, истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учётом приостановления течения срока на 30 календарных дней (претензионный порядок), суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по договорам займа:

№ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015 г. со сроком возврата до 01.10.2018 (3 года +30 календарных дней),

№ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 г. со сроком возврата до 05.10.2018 (3 года +30 календарных дней),

№ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 г. со сроком возврата до 08.10.2018 (3 года +30 календарных дней), в связи с чем, срок исковой давности истцом по указанным договорам займа не пропущен.

Равно как и не пропущен в части иных договоров займа №ДПЗ/1103/8 от 03.11.2015 г., №ДПЗ/1113/9 от 13.11.2015 г., №ДПЗ/1123/10 от 23.11.2015 г., №ДПЗ/1124/11 от 24.11.2015 г. о пропуске срока исковой давности по которых ответчиком не заявлялось.

Однако, с учетом установленных выше обстоятельств исполнения обязательства по возврату сумм займов по всем спорным договорам займа путем выдачи векселей, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. В удовлетворении завяленного иска суд отказывает в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков