Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-230271/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-230271/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2021 № 1033

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

от иных третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ответчика), ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А40-230271/2021

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Меркурий»

о взыскании суммы убытков

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Внешэкономбанк, ГК Развития «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 14 358 482,00 pyб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 166 577,49 pyб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), ФИО4 (далее – ФИО4) (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СОАУ «Меркурий» и третье лицо ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Ассоциация СОАУ «Меркурий» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ГК Развития «ВЭБ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК Развития «ВЭБ.РФ» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, представитель Ассоциация СОАУ «Меркурий» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу № А73-7519/2012 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 по делу № А73-7519/2012 требования ГК Развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в размере 5 380 115 306 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом права требования выручки по семи экспортным контрактам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу № А73-7519/2012 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, удовлетворено заявление ГК Развития «ВЭБ.РФ» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл»ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (прежнее наименование ГК Развития «ВЭБ.РФ»).

Как следует из материалов дела, за период с 02.10.2013 по 15.09.2014 на счет ОАО «Амурметалл» от исполнения экспортных контрактов поступило 75 181 048,30 долларов США, при этом требование залогового кредитора Внешэкономбанка от 17.06.2014 о необходимости перечислить залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от экспортной выручки конкурсным управляющим ФИО3 не исполнено.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков ГК Развития «ВЭБ.РФ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению денежных средств ГК Развития «ВЭБ.РФ», поступивших Должнику по экспортным контрактам, на получение которых ГК Развития «ВЭБ.РФ» был праве рассчитывать как конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, что привело к нарушению прав ГК Развития «ВЭБ.РФ» на удовлетворение его требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 по делу № А73-7519/2012 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 удовлетворены заявленные ГК Развития «ВЭБ.РФ» требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп., причиненных его неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 303-ЭС14-5449 (18) в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 отказано.

21.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7519/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 033488939 о взыскании с ФИО3 в пользу ГК Развития «ВЭБ.РФ» убытков в размере 1 807 528 609 руб. 48 коп.

ГК Развития «ВЭБ.РФ» обратилась к ФИО3 с требованием по погашении задолженности по указанному исполнительному листу.

В ходе реализации мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 денежные средства, в результате чего требования ГК Развития «ВЭБ.РФ» частично удовлетворены на сумму 6 208 455 руб. 33 коп.

В оставшейся части (1 801 321 154,15 руб.) задолженность перед ГК Развития «ВЭБ.РФ» не была погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-43141/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ГК Развития «ВЭБ.РФ» к ФИО3 в общем размере 1 801 195 858 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО3 являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» в период с 27.07.2011 по 24.01.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СО «Помощь» (страховой портфель передан в ООО «РИКС»), ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» (страховой портфель передан в САО «ВСК»), ООО СК «Согласие», АО «ГУТА-Страхование».

В адрес страховых компаний ГК Развития «ВЭБ.РФ» были направлены требования о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности в размере 1 801 321 154 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о выплатах страхового возмещения страховые компании отказали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-60322/2021 требование ГК Развития «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 3 000 000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по убыткам ФИО3 к страховым организациям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-213637/2021 в удовлетворении исковых требований ГК Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 801 321 154 руб. 15 коп. отказано.

19.07.2021 истцом в адрес Ассоциации СОАУ «Меркурий» направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку указанное требование (трек-номер 80091662916477) было получено Ассоциацией СОАУ «Меркурий» 23.07.2021 в 08 час. 05 мин. согласно информации о почтовых отправлениях, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/tracking, требование ГК Развития «ВЭБ.РФ» о компенсационной выплате должно было быть исполнено Ассоциацией СОАУ «Меркурий» не позднее 23.09.2021, однако указанное требование не было удовлетворено в установленные сроки, денежные средства в пользу Внешэкономбанка, а также мотивированный отказ не поступали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, страховое возмещение для покрытия причиненных убытков не получено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ассоциации компенсационной выплаты является обоснованным.

Суды правомерно указали, что поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 удовлетворены заявленные ГК Развития «ВЭБ.РФ» требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп., размер компенсационного фонда должен быть определен по состоянию на 31.12.2019 и составляет 14 358 482 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о выплате из компенсационного фонда заявлено ВЭБ.РФ обоснованно и должно было быть исполнено не позднее 21.09.2021, суды признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 577 руб. 49 коп. за период с 21.09.2021 по 09.06.2022 на сумму 14 358 482 руб.

Выводы судов являются правильными, поскольку обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18399 по делу № А60-49908/2020).

По мнению заявителей жалоб, при определении размера компенсационной выплаты суды применили недействующую редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, поскольку действия ФИО3 носили длящейся характер и были окончены на дату завершения конкурсного производства ОАО «Амурметалл», в связи с чем подлежали применению нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующие после 29.01.2015, в соответствии с которыми, предельный размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Определяя размер компенсационной выплаты, судами применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая в период с 31.12.2008 по 29.01.2015, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7519/2012 установлен период правонарушения, допущенного ФИО3 - с 02.10.2013 по 15.09.2014.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-25637/2020 указано, что в рамках дела № А73-7519/12 судами установлена обязанность ФИО3 возместить ГК Развития «ВЭБ.РФ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, отметив, что убытки возникли в результате расходования арбитражным управляющим денежных средств в период с 02.10.2013 по 15.09.2014.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрения спора о выплате страхового возмещения по иску ГК Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «ГУТА-Страхование».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-213637/2021 установлен страховой случай в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012.

В рамках указанного дела судами принято во внимание, что из судебных актов по делу № А73-7519/2012 следует, что истец ранее не оспаривал период совершения ФИО3 неправомерных действий и был согласен с тем, что данный период приходится на 2013 и 2014 г.г.

С учетом изложенного, поскольку судебными актами по делу о банкротстве и в спорах о выплате страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим, подтверждено совершение ФИО3 правонарушения в период осуществления расчетов по экспортным контрактам с 02.10.2013 по 15.09.2014, суды правильно применили редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действующую в спорный период.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-230271/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в доход федерального бюджетагосударственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина