Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А57-3635/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3635/2022
г. Саратов
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года по делу № А57-3635/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ОАО «Саратовский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 216 114 рублей 11 копеек, неустойки за период с 15 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 3 098 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-3635/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в сумме 115 656 рублей 26 копеек, неустойку за период с 16.07.2021 по 20.10.2021 в сумме 2 013 рублей 68 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения как требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Саратовский комбикормовый завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения в полном объеме.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители Комитета и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 15.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра города Саратова от 03.05.2001 № 323-4 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 32215,00 кв.м с кадастровым номером 64:48:050370:3, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Саратовский комбикормовый завод», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1584 от 04.06.2001 (далее - договор).

На основании договора замены стороны в обязательстве № 1 от 24.08.2021 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» передал (уступил), а ООО «Агровита» приняла все права и обязанности Арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2001 № 1584, дата регистрации 06.09.2002, №64-01/48-982/2002-218, Постановление Мэра г. Саратова от 03.05.2001 №323-4, земельного участка кадастровый номер 64:48:050370:3 (дата государственной регистрации: 26.08.2021, номер государственной регистрации: 64:48:050370:3-64/087/2021-10).

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 1584 от 04.06.2001 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября. 15 ноября текущего года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период за период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 216 114 рублей 11 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая со стороны последнего оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность по договору является текущими платежами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами арендных отношений и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей счел доказанными исковые требования за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в сумме 115 656 рублей 26 копеек. В остальной части заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы оставив без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 32215,00 кв.м с кадастровым номером 64:48:050370:3, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование.

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

На основании договора замены стороны в обязательстве № 1 от 24.08.2021 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» передал (уступил), а ООО «Агровита» (новый арендатор) приняло все права и обязанности Арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2001 № 1584, дата регистрации 06.09.2002, №64-01/48-982/2002-218, Постановление Мэра г. Саратова от 03.05.2001 № 323-4, земельного участка кадастровый номер 64:48:050370:3 (дата государственной регистрации: 26.08.2021, номер государственной регистрации: 64:48:050370:3-64/087/2021-10) (л.д.14-15).

По условиям пункта 1.5. договора замены стороны в обязательстве № 1 от 24.08.2021 стороны договорились, что новый арендатор принимает на себя обязательства арендатора по договору, в части уплаты арендной платы по нему, возникшие с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 регистрация договора замены стороны в обязательстве № 1 от 24.08.2021 произведена 26.08.2021 (л.д. 18-19).

В этой связи, требования об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года заявлены истцом к ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (прежнему арендатору).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» (далее - Постановление № 412-П), установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

Постановлением № 412-П (пункт 2) предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Пунктом 2 Постановления № 412-П также установлено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050370:0003 утверждался в период с 01.04.2021 по 25.08.2021 - в размере 840,00 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № УРС64/2021/000173 от 16.08.2021.

Таким образом, годовой размер арендной платы составил 541 212 руб. (32215 кв. м x 840 руб. x 2,0).

Между сторонами не имеется спора по порядку начисления арендной платы, применяемых в формуле показателей, коэффициентов и др.

Спорным является вопрос, к каким обязательствам относятся арендные платежи за период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года - к текущим или реестровым.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу № А57- 14304/2016 в отношении должника - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 утверждено мировое соглашение, конкурсное производство в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57- 14304/2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 года по делу № А57-13014/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» о признании должника – открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что обязательства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перед Комитетом по договору, возникшие до 23.07.2021 (даты возбуждения производства по делу № А57-13014/2021) и срок исполнения которых наступил на дату возобновления производства по делу после отмены мирового соглашения (22.11.2021), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в объединенном деле о банкротстве № А57-14304/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления № 63 даны разъяснения, из которых следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

При этом из содержания пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В свою очередь требования кредитора по обязательствам к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротства.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что обязательства ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 (дата утверждения в отношении должника мирового соглашения по делу № А57- 14304/2016) правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам.

Апеллянтом не доказано наличие правовых оснований для отнесения обязательств ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 к реестровым и, как следствие, оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.

Обязательства ответчика по арендным платежам за период с 18.06.2021 по 25.08.2021 отнесены судом первой инстанции к реестровым, а потому исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 3 098 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате; неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания арендной платы по вышеуказанному договору аренды оставлены судом первой инстанции без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору, которая за период с 16.07.2021 по 20.10.2021 составила 2 013 рублей 68 копеек.

Доводов о несогласии с расчетом суда в указанной части неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендных платежей за период с 18.06.2021 по 25.08.2021, обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-3635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова