Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А52-2424/2022

2.22/2023-7748(2)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2424/2022
город Псков
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным Предписания № 57/1 от 09.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» (далее – заявитель, общество, ООО «Микрорайон № 7+») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ответчик, Управление) № 57/1 от 09.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд признать предписание Управления незаконным, в связи с отсутствием согласования с


органом прокуратуры, не указанием в акте проверки и предписании основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества. Кроме того, считает предписание исполнено посредством вынесения решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3236/2021, иных способов исполнения предписания не имеется, поскольку помещение находится в собственности Администрации города Пскова и воздействовать на нее общество не имеет возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, считал предписание обоснованным, действия Управления правомерными, просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрорайон № 7+» по договору № 11 от 01.12.2013 приняло на себя обязательства осуществления деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

01.04.2020 ООО «Микрорайон № 7+» заключило новый договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области от 18.02.2022 № 57, в период с 22.02.2022 по 09.03.2022 инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением установлен ряд нарушений требований законодательства, что зафиксировано в акте от 09.03.2022 № 57. Указано, что при площади технического (подвального этажа) многоквартирного жилого дома более 300 м2 отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу (произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в левой части подвального этажа выделены помещения нежилого назначения, в связи с чем, ко второму предусмотренному проектом выходу с подвального этажа наружу отсутствует доступ), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального Закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о


требованиях пожарной безопасности»; п. 1.3, п. 4.2.11 СП 1.13130.2020; п.3.33, п.7.2.13 СП 54.13330.2016; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Обществу выдано предписание от 09.03.2022 № 57/1, обязывающее устранить указанные нарушения в срок до 14.11.2022.

Не согласившись с предписанием Управления от 09.03.2022 № 57/1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного


надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.


Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава,


конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 29.11.2013 спорный МКД находился в непосредственном управлении собственников; с ООО «Микрорайон № 7+» 01.11.2013 заключен договор № 11 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2013 ООО «Микрорайон № 7+» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в данном доме, а согласно пункту 1.2 договора в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Таким образом, заявитель, как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, должен соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.


Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлены общие требования пожарной безопасности.

При этом статьей 4 Закона № 123-ФЗ регулируется вопрос о применении нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Требованиями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением


случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020). Данный СП является нормативным документом по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается исполнение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек (пункт 4.2.11 СП 1.13130.2020).

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Общая площадь подвального этажа спорного МКД согласно техническому паспорту составляет 702,6 м м2. Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0070201:12319, принадлежащего муниципальному образованию «Город Псков», арендуемого гражданкой ФИО4, составляет 59,8 м2. Соответственно

площадь технического этажа (повала) составляет 702,6 м2 - 59,8 м2=642,8 м2. В связи с этим необходимо наличие двух эвакуационных выходов из подвала МКД.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вводе в эксплуатацию МКД имел два эвакуационных выхода (в торце дома с двух сторон), однако в настоящее время из подвала МКД выход имеется один, а второй выход является индивидуальным для нежилого помещения № 1001. При этом помещение № 1001 полностью изолировано от остальной части подвала в результате произведенной реконструкции в 1999 году.


Положениями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что если требованиями настоящего Закона (за исключением статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ также определено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.03.1997 № 18-7 принята и введена в действие Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97, согласно пункту 1.7 которых действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 объектов данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации


объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку в 1999 году произведена реконструкция подвального помещения в спорном МКД в результате обустройства изолированного помещения № 1001 площадью 59,8 м2, то необходимо соблюдение предусмотренные пунктом 6.21 СНиП 21-01-97 требований к наличию двух выходов из подвального помещения МКД оставшейся площади 642,8 м2.

Заявитель указывает на невозможность обустройства дополнительного эвакуационного выхода из подвального помещения ввиду конструктивных особенностей и хронологического возраста МКД – 55 лет, а также на невозможность обеспечения доступа ко второму имеющемуся эвакуационному выходу ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3236/2021, которым на КУМИ города Пскова возложена обязанность предоставить ООО «Микрорайон № 7+» беспрепятственный доступ из подвального помещения № 1001 (кадастровый № 60:27:0070201:12319) многоквартирного дома № 17А по ул. Гражданская в городе Пскове, относящегося к общедомовому имуществу, к эвакуационному выходу, ведущему на улицу в целях исполнения предписания, выданного ГУ МЧС России по Псковской области 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Соответствующее решение в добровольном порядке исполнено не было, обращено к исполнению в принудительном порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что иных способов исполнения предписания не имеется, поскольку помещение находится в собственности Администрации города Пскова и воздействовать на нее общество не имеет возможности.

Указанный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,


установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает предписание не исполненным, поскольку в отсутствие возможности выполнения всех требований пожарной безопасности ввиду вышеуказанных обстоятельств, обществу необходимо произвести расчет пожарных рисков.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности по расчету пожарного риска, при этом ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 12-170/2022, № 12318/2022, которым производство по делам о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где суды, оценивая аналогичное предписание, пришли к выводам об отсутствии вины общества в неисполнении требований предписания, поскольку отсутствие расчета пожарного риска не устраняет нарушение требований пожарной безопасности, связанное с отсутствием второго эвакуационного выхода.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом предписании, пожарная безопасность объекта защиты может быть обеспечена выполнением одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулированию), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулирована», и нормативными документами по пожарной безопасности (национальные стандарты, I своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

При этом, в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки данного предписания противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчётные величины пожарного риска, будет считаться исполненным при выполнении одного из следующих условий:


1) исполнения в полном объёме данного мероприятия;

2) исполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности, для объектов зашиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

3) наличия расчёта по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Таким образом, оспариваемым предписанием обществу был предложен комплекс мер, в том числе и в случае невозможности обеспечения доступа ко второму эвакуационному выходу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм Закона N 123-ФЗ усматривается, когда в установленном порядке не определен пожарный риск, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ под пожарным риском понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Соответственно, степень угрозы для безопасности жизни или здоровья людей, как степень риска такой угрозы не может быть определена субъективно, а измеряется (устанавливается) при расчете пожарного риска для объекта защиты.

При разрешении данного спора судом установлено, что расчет по оценке пожарного риска, для проверенного объекта защиты обществом не производился, что не позволило ни Управлению в ходе проверки, ни суду установить допустимые значения пожарного риска и определить возможность эксплуатации обществом объекта защиты с теми характеристиками, которые у него имеются, что свидетельствует об обоснованности обжалуемого предписания.


Надо учитывать, что в пункте 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции), установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в зданиях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, определено, что независимая оценка пожарного риска производится собственником или иным законным владельцем объекта защиты по договору с экспертной организацией, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска. Таким образом, обязанность по расчету пожарного риска лежит на собственнике или ином законном владельце объекта защиты, как и корреспондирующая ей обязанность по доказыванию соответствия пожарного риска на объекте защиты его допустимым значениям лежит на указанном лице и не может быть переложена на Управление.

В настоящем деле ввиду отсутствия расчетов пожарного риска по спорному объекту защиты доказательства того, что при имеющихся характеристиках объекта защиты обеспечивается пожарная безопасность, отсутствуют (данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А44-7587/2015).

Довод заявителя об отсутствии обязанности по расчету пожарного риска отклоняется судом, как основанный на неверном толковании приведенных норм, согласно которым расчет пожарного риска не производится при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Указанные условия в данном случае обществом не выполнены.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции по вопросам толкования права и оценке представленных в материалы дела доказательств. Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме того, необходимо отметить, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты также вынесены без учета выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020 по делу N А52-1642/2020, вынесенному по аналогичному спору. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 14АП-188/2021 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 N Ф07- 4065/2021 данное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ


от 07.09.2021 N 307-ЭС21-14726 отказано в передаче дела N А52-1642/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного решения.

Доводы заявителя об отсутствии согласования с органом прокуратуры отклоняются судом, поскольку в отношении общества проведена выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 07.04.2021 N 86/1/1 в связи с истечением срока исполнения предписания от 07.04.2021 N 86/1/1 (срок установлен до 21.02.2022), на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с решением от 18.02.2022. В данном случае согласование с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, предписание Управления отвечает нормам действующего законодательства, и не возлагает на Учреждение обязанностей, не предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 3:01:39

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна