СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-103836/2017

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-103836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березки» (далее – СНТ «Березки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ по монтажу газопровода за период с 25.02.2014 по 08.06.2015 в размере 907 809 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Техногаз» в пользу СНТ «Березки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 156 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОО «Техногаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОО «Техногаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СНТ «Березки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор № 51 от 01.08.2012 предметом которого является, выполнение работы по монтажу газопровода высокого давления, МРП, газопровод низкого давления для 288 жилых строений СНТ «Березки» в п. Снопок Новый Верейского с/п Орехово-Зуевского района с разработкой схемы газоснабжения всего СНТ.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Работы ответчиком выполнены частично в апреле 2013 на сумму 1 846 398 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013, а также 13.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 644 033 руб. 50 коп. и на сумму 403 719 руб. 62 коп., при том, что стоимость работ по договору составляет 10 739 697 руб. (пункт 2.1 договора).

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Уведомлением, направленным ответчику 06.06.2015, истец расторг спорный договор.

В связи с нарушением срока выполнения работ по монтажу газопровода, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму договора за вычетом актов выполненных работ за период с 25.02.2014 по 08.06.2015 и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

По условиям договора № 51 от 01.08.2012 ответчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода (пункт 1 договора). Данные обязательства не являются денежными.

Также, признавая правомерным расчет процентов с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора – 06.06.2015, суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили вопрос об исполнении заказчиком встречных обязательств по перечислению денежных средств, согласно пункту 6.1 договора, а также не учли право исполнителя на продление сроков выполнения работ, с учетом пункта 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить дату прекращения договора на выполнение работ № 51 от 01.08.2012; проверить расчет исковых требований с учетом поступивших денежных средств от заказчика; установить обстоятельства просрочки выполнения ответчиком договорных работ и правомерности начисления заявленной истцом суммы процентов, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-81704/2015.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ суду также надлежит учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-103836/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников