Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-103836/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48190/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-103836/17

«13» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техногаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-791) по делу № А40-103836/17

по иску СНТ «БЕРЕЗКИ»

к ООО «Техногаз»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина И.А. – дов. от 13.07.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.07.2017

УСТАНОВИЛ:

СНТ «БЕРЕЗКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Техногаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 907 809 руб.

Решением суда от 19.07.2017г. в удовлетворении запроса ООО «Техногаз» о направлении иска отказано.

Взысканы с ООО «Техногаз» в пользу СНТ «БЕРЕЗКИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 156 руб.

ООО «Техногаз», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику по акту техническую документацию, то есть не выполнил встречные обязательства, в связи с чем срок выполнения работ был перенесен на неопределенный срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не оплатил всей стоимости работ, то есть не выполнил встречные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку обязательства ответчика не имели денежного характера, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 51 от 01.08.2012г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 8 (восемь) месяцев с момента предоставления заказчиком исходной документации для начала строительства по акту приема передачи документов.

Работы ответчиком выполнены частично в апреле 2013 года на сумму 1 846 398 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013г., а также 13.03.2015г., что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 644 033 руб. 50 коп. и на сумму 403 719 руб. 62 коп., при том, что стоимость работ по договору составляет 10 739 697 руб. (п. 2.1 договора).

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Уведомлением, направленным ответчику 06.06.2015г., истец расторг спорный договор.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб. 15 коп., за период с 25.02.2014г. по 08.06.2015г., согласно расчету, представленному в тексте искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут (контррасчет суду также не представлен).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Предметом спора, на который ссылается заявитель жалобы, являлось взыскание задолженности за выполненные работы, составляющей между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по вышеуказанным актам на общую сумму 3 894 151 руб. 68 коп. и размером перечисленных истцом денежных средств (3 244 815 руб. 79 коп.).

Факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 3 894 151 руб. 68 коп. истцом не оспаривается.

При этом в указанном решении суда не установлен факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, на установленную п. 2.1 договором сумму. Таких доказательств не представлено ответчиком и в материалы настоящего дела.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику по акту техническую документацию, то есть не выполнил встречные обязательства, в связи с чем срок выполнения работ был перенесен на неопределенный срок, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается их частичным фактическим выполнением, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимой технической документации.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимой технической документации, о приостановлении выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанного обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что истец не оплатил всей стоимости работ, то есть не выполнил встречные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной невыполнения работ в установленный договором срок явилось именно неоплата истцом фактически выполненных работ.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с неоплатой выполненных работ, о приостановлении выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанного обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что поскольку обязательства ответчика не имели денежного характера, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая направление истцом уведомления о расторжении договора, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял обоснованных и мотивированных возражений по существу заявленного истцом требования, не представлял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Техногаз» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-103836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.