Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А72-7843/2017







АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50665/2019

Дело № А72-7843/2017
г. Казань
22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Лобановой Елены Михайловны,

при участии представителя:

Лобановой Елены Михайловны – Амитова Р.Т., доверенность от 14.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-7843/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника с Лобановой Еленой Михайловной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель», Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза (ОГРН 1027300908656, ИНН 7315000102),

УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (далее – должник, ОАО «Строитель») его конкурсный управляющий Горбачева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Лобановой Еленой Михайловной (далее – ответчик) наличных денежных средств на общую сумму 840 000 руб. с расчетного счета ОАО «Строитель» № 40702810700000001260 по 11 чекам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию Лобановой Е.М. с расчетного счета ОАО «Строитель» наличных денежных средств на общую сумму 640 000 руб. по следующим денежным чекам: АВ № 0896951 от 11.08.2014 на сумму 50 000 руб.; АВ № 0896953 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб.; АВ № 0896958 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб.; АВ № 0896959 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб.; АВ № 0896961 от 03.09.2014 на сумму 50 000 руб.; АВ № 0896965 от 07.11.2014 на сумму 80 000 руб.; АВ № 0896970 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб.; АВ № 0896971 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб.; АВ № 0896972 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобановой Е.М. в пользу ОАО «Строитель» денежных средств в размере 640 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Лобанова Е.М. просит отменить принятые по обособленному спору определение, постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Лобанова Е.М. ссылается на то, что вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок сделан судами без учета документов первичного бухгалтерского учета; налоговые проверки не выявляли в период исполнения ею обязанности главного бухгалтера нарушений кассовой дисциплины, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не может свидетельствовать о не внесении спорных денежных средств в кассу должника.

Также заявитель жалобы указала на то, что в ее трудовые обязанности как главного бухгалтера входило получение наличных денежных средств с расчетного счета должника для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия; что спорная сумма не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности.

В судебном заседании Лобанова Е.М. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представили на обозрение суда подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения спорных денежных средств в кассу должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Строитель» Горбачева Н.В., проанализировав выписки по расчетному счету должника № 40702810700000001260, выявила получение Лобановой Е.М. в период с 11.08.2014 по 24.11.2014 наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 840 000 руб. по вышеуказанным 11 чекам.

Полагая, что получение Лобановой Е.М. денежных средств с расчетного счета должника было необоснованным, совершенным с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Строитель», конкурсный управляющий Горбачева Н.В.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Лобанова Е.М. указывала на то, что она с 16.12.2013 по 30.10.2015 занимала должность главного бухгалтера ОАО «Строитель», снятие спорных денежных средств было произведено на хозяйственные нужды общества и денежные средства были внесены в кассу должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности, получение денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника либо доказательств их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) главным бухгалтером должника (заинтересованным лицом) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Проанализировав аудиторское заключение ЗАО «Симбирск-аудит» за 2012-2015 годы, апелляционный суд пришел к выводу, что движение спорных денежных средств из представленных в дело документов бухгалтерского учета и отчетности общества не прослеживается.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что указанные выводы судами сделаны преждевременно, исходя из следующего.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Как следует из материалов дела, денежные чеки, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования о снятии Лобановой Е.М. денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 840 000 руб., в качестве назначения платежа содержали в себе указание «на хозяйственные нужды» и «закупка материалов».

Получая денежные средства со счета должника, Лобанова Е.М. исполняла обязанности главного бухгалтера ОАО «Строитель», предусмотренные трудовым договором. Получателем денежных средств является ОАО «Строитель» в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета. Лобанова Е.М. действовала в рассматриваемом случае в интересах и имени ОАО «Строитель» на основании оформленных руководителем должника чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Лобанова Е.М. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора Лобановой Е.М. были представлены для обозрения суду кассационной инстанции подлинники первичных кассовых документов, свидетельствующих о внесении Лобановой Е.М. полученных денежных средств в размере 840 000 руб. в кассу должника.

В качестве обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Лобанова Е.М. указала на то, что была уволена 30.10.2015 с должности главного бухгалтера и не имела доступа к первичной финансовой документации, данные доказательства ею получены после их предоставления бывшим руководителем в дело о банкротстве должника (после принятия обжалуемых судебных актов), а заявленные ею при рассмотрении данного спора ходатайства об истребовании доказательств внесения в кассу и расходования денежных средств судами отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для правильного рассмотрения споров, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако стоит отметить, что обычные граждане не являются профессиональными участниками рынка, не всегда обладают специальными экономическими знаниями, менее подготовлены к кризисным ситуациям, поэтому необходимо относиться к ним как к слабой стороне, требующей большей защиты.

Связано это с ограниченными возможностями таких кредиторов представить доказательства и необходимостью оказания помощи судом по сбору таких доказательств.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что бывший работник должника не имеет либо имеет ограниченный доступ к документам должника, что все меры, предпринятые Лобановой Е.М., для получения доказательств, подтверждающих ее возражения, в силу определенных обстоятельств не имели результата.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе помогать в сборе доказательств, оценивать их (статьи 286, 287 АПК РФ), для обеспечения права ответчика на защиту в полном объеме, единственным возможным вариантом является отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, не исследованные и не оцененные судами в полном объеме фактические обстоятельства дела, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора, а выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, без установления юридически значимых обстоятельств, являются преждевременными.

В этой связи принятые по данному обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А72-7843/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов



Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Иные лица:

Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" (подробнее)
ГУ -Ульяновское РО ФСС РФ (подробнее)
ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (подробнее)
ИП Пустовит Руслан Алексеевич (подробнее)
к/у Горбачева Н.В. (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (подробнее)
межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №3 по самарской области (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (подробнее)
НП "МСОАУ "Содействие" (подробнее)
ОАО коммерческий банк "Солидарность" (подробнее)
ОАО Конкурсный управляющий "Строитель" Горбачева Наталья Викторовна (подробнее)
ОАО К/у "Строитель" Горбачева Н.В. (подробнее)
ОАО "Строитель" (подробнее)
ООО "Автовазагро" (подробнее)
ООО "Базис" (подробнее)
ООО Газпром межрегионгаз Ульяновск (подробнее)
ООО "Грузавтосервис" (подробнее)
ООО "Колос" (подробнее)
ООО коммерческий банк "Эл Банк" (подробнее)
ООО НИКА-СТРОЙ (подробнее)
ООО "РусСтрой" (подробнее)
ООО "Строитель" (подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАВРОПОЛЬХИМСТРОЙ" (подробнее)
ООО "ТСК Борей" (подробнее)
ООО "Фактор Успеха" (подробнее)
ООО "Экспресс-Гарант" (подробнее)
ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" (подробнее)
Управление Росреестра в Ульяновской области (подробнее)
УФНС по Ульяновской области (подробнее)
УФНС России по Ульяновской области (подробнее)
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ